Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А55-13381/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7882


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солнечная-8» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А55-13381/2018 по иску товарищества (с учетом произведенной замены) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

суд первой инстанции решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 18.03.2020, взыскал с компании в пользу товарищества 38 013 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 392 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск товарищества (вновь избранная управляющая компания) мотивирован возникновением на стороне компании (прежняя управляющая компания) неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), которые не были израсходованы по целевому назначению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 38 013 руб. 82 коп., подлежащих возврату товариществу, и, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-

ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Солнечная-8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова