Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А72-19092/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-322



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу № А72-19092/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» (далее – общество «Агроснаб73») к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (далее – общество «Симбирский трактор»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») о признании права собственности на трактор колесный марка К-744Р2, 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 0801117, двигатель № 45897000155412, коробка передач № 08993, основной ведущий мост (мосты) № 0810153, 0810157, цвет комбинированный; об обязании общества «Росагролизинг» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу «Агроснаб73» паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и снятии с учета в уполномоченном органе на трактор колесный марка К-744Р2, 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 0801117, двигатель № 45897000155412, коробка передач № 08993, основной ведущий мост (мосты) № 0810153, 0810157, цвет комбинированный и встречному иску общества «Росагролизинг» к обществу «Агроснаб73» и к обществу «Симбирский трактор» о признании заключенного между ними договора субаренды с правом выкупа от 15.06.2015 № А15/06-03, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор субаренды с правом выкупа от 15.06.2015 № А15/06-03, заключенный между обществом «Симбирский трактор» и обществом «Агроснаб73». В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Агроснаб73» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Симбирский трактор», действуя на основании заключенного с обществом «Росагролизинг» агентского договора от 11.11.2014, не имело правовых оснований для распоряжения имуществом общества «Росагролизинг», а также не обладало полномочиями для заключения договора от 15.06.2015 № А15/06-03 субаренды с правом выкупа с обществом «Агроснаб73» от своего имени и без упоминания принципала (общества «Росагролизинг»), не сообщив принципалу о заключении указанного договора, не перечисляя принципалу денежные средства, полученные от арендатора (общества «Агроснаб73») и не представляя отчеты агента, учитывая, что при достаточной степени разумности и осмотрительности перед заключением договора субаренды с правом выкупа общество «Агроснаб73» должно было осуществить проверку контрагента общества «Симбирский трактор», удостовериться в его полномочиях на заключение сделки от имени общества «Росагролизинг», ознакомиться с содержанием агентского договора, установить наличие ограничений полномочий общества «Симбирский трактор», проверить документы о приобретении права собственности и наличие ПСМ на имущество у общества «Симбирский трактор», суд, руководствуясь статьями 166, 174, 183, 209, 301, 302, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении прав общества «Росагролизинг» и отказал в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречные.

Исходя из того, что трактор изъят у общества «Агроснаб73» по постановлению следователя 03.11.2017 и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 11701730017001702, то есть на момент рассмотрения спора судом предмет аренды не находится во владении арендатора, а также учитывая, что возврат указанного имущества арендодателю (обществу «Симбирский трактор») также противоречит интересам истца по встречному иску – общества «Росагролизинг», суд встречные исковые требования о применении последствий недействительности договора субаренды с правом выкупа от 15.06.2015 № А15/06-03 в виде двусторонней реституции оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова