Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А33-22366/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-3579


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (г. Красноярск) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-22366/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании 4 824 100 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.01.2012 № 5 39 3001 00 09101 901083, 262 824 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество), согласно почтовому штемпелю, 06.03.2015 направило


в Верховный Суд Российской Федерации жалобу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-22366/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 по тому же делу.

Письмом от 17.03.2015 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба подана с нарушением правил подсудности и по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока; к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Общество, согласно почтовому штемпелю, 11.03.2015 направило в Верховный Суд Российской Федерации платежное поручение от 06.03.2015 № 173.

Письмом от 31.03.2015 названное платежное поручение возвращено заявителю, поскольку на момент его поступления в суд жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю письмом от 17.03.2015.

Общество, согласно почтовому штемпелю, 03.04.2015 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Письмом от 21.04.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.


Общество, согласно почтовому штемпелю, 19.05.2015 вновь направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014, вступившее в законную силу 04.12.2014; как на момент первичного (06.03.2015), так и на момент последнего обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации (19.05.2015) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны


лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем в связи с подачей первоначальных жалоб с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В письмах от 17.03.2015, от 21.04.2015 Верховный Суд Российской Федерации подробно разъяснил обществу порядок обжалования судебных актов и предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования по обращению в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Между тем, обществом, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к последней кассационной жалобе вновь не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов, а также доказательства обращения общества в суд с ходатайством о выдаче копий судебных актов и отказа суда в удовлетворении данного ходатайства.

Незнание, неверное толкование положений законодательства, а также несовершение заявителем определенных процессуальных действий не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных


материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» о восстановлении пропущенного срока отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина