Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-70025/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-134



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филлинг» (далее – общество «Филлинг») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-70025/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад») к обществу «Филлинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2014 № 31973, по встречному иску общества «Филлинг» о взыскании с общества «Каскад» 139 725 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о поставке оборудования, не соответствующего требованиям договора и непригодного для использования в соответствии с согласованной в спецификации целью, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом округа полномочий ввиду переоценки представленных в материалы дела доказательств признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы. Выводы суда округа основаны на толковании вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании примененных к ним положений гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филлинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева