Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-77319/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307АД1826288



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственной административно–технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А5677319/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небострой» к Государственной административно–технической инспекции об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Небострой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее – инспекция, административный орган) от 30.05.2018 № 1688 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон Санкт–Петербурга об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории СанктПетербурга, утвержденных постановлением Правительства СанктПетербурга от 06.10.2016 № 875 (далее Правила благоустройства территории СанктПетербурга № 875), выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, а также движения транспорта при производстве земляных работ.

Пунктом 4 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие инспекции с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин