Определение от 15 января 2024 г. по делу № А40-203279/2017

79005_2153183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20993(19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40203279/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащими требования о возмещении финансовым управляющим убытков (объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2023 и округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды также признали истекшим срок исковой давности по требованиям о возмещении финансовым управляющим убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев