Кассационное определение от 15 февраля 2022 г. по делу № М-229/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 25-ИКАД22-2-АЗ


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 февраля 2022 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (без проведения судебного заседания) кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2021 года по административному материалу № 9а-81/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о расформировании избирательной комиссии Астраханской области (далее также - избирательная комиссия),

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, считая, что избирательная комиссия с 1995 года незаконно использует его персональные данные и иных лиц, включённых в списки избирателей субъекта Российской Федерации несмотря на отсутствие, по его мнению, у этих лиц гражданства Российской Федерации, что повлекло непризнание его политических и гражданских прав как гражданина СССР и является наряду с другими изложенными в заявлении общеизвестными фактическими обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, основанием для

удовлетворения требования.

Определением судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2021 года, в принятии административного иска отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, считая, что избирательная комиссия сформирована не из граждан Российской Федерации, следовательно, является незаконной и подлежит расформированию, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - Кодекс).

Такие основания отсутствуют.

Статья 128 Кодекса, устанавливая в пунктах 1-4 части 1 конкретные обстоятельства, при наличии которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, предусмотрел отказ в принятии административного иска и в том случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями этого Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5 части 1).

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса, статья 239 которой содержит перечень требований, подлежащих рассмотрению по правилам названной главы, и субъектов избирательных правоотношений, имеющих право обращаться с такими требованиями.

Часть 14 статьи 239 Кодекса содержит исчерпывающий круг лиц, которым федеральный законодатель предоставил право обратиться в суд с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии в зависимости от уровня избирательной комиссии (пункты 1-5).

Так, с требованием о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов

численностью не менее одной трети от общего числа депутатов

законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судебные инстанции правильно применили приведённые положения федерального законодательства и сделали верный вывод, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом; административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0, от 28 мая 2013 года № 777-0, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-0, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-0, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О).

Между тем законодатель, регламентируя решение вопроса о расформировании избирательной комиссии, не предоставляет избирателю (гражданину) право требовать расформирования избирательной комиссии любого уровня, следовательно, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия административного иска ФИО1 к производству суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в принятии административного иска ФИО1 как лицу, не имеющему права на обращение в суд с названным выше требованием, являются законными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также данных о существенных нарушениях норм

материального права или норм процессуального права, повлиявших на

правильность решения вопроса о приемлемости административного иска, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327[-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Судебной коллегии по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации

Е.В. Горчакова