Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А32-31848/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1399610

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4276 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу № А32-31848/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества 400 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2019 и округа от 11.10.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов статей 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом суды указали на невозможность отнесения операции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (подробнее)
ОАО "ВО Технопромэкспорт" (подробнее)
ООО ИНТЕР ТРАСТ (подробнее)
ООО КонструктУралКомплект (подробнее)
ООО "Магистральная арматура " (подробнее)
ООО "ПОЛИ-ГРУПП" (подробнее)
ООО "РН Уватнефтегаз" (подробнее)
ООО "РОСЭКО" (подробнее)
ПАО "МРСК Юга" (подробнее)

Ответчики:

ОАО к/у "ЭНЕКС" Рыденко Е.Я. (подробнее)
ОАО "Энекс" (подробнее)
ОАО "ЭНЕСК" (подробнее)
ООО "Гео-Флора" (подробнее)
ООО "Энергосервис" в лице к/у Сокирян В.А. (подробнее)

Иные лица:

Администрация Абинского городского поселения (подробнее)
Арбитражный управляющий Рынденко Евгений Яковлевич (подробнее)
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (подробнее)
к/у Ковтуненко Р.В. (подробнее)
ООО "Аркада" (подробнее)
ООО ИНТЕР-Союз (подробнее)
Союз "СРО АУ СЗ" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)