Определение от 28 августа 2015 г. по делу № А40-84168/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9813




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-84168/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 484 661 руб. 16 коп., и ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации,

установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, с Правительства Москва взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 411 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 034 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу № А40-27454/13 с ответчика в пользу истца было взыскано 62 493 475,09 руб., из которых 51 031 468 руб. неосновательное обогащение в размере стоимости переданных ответчику квартир в рамках инвестиционного контракта и 11 262 007,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2013. При этом по делу № А40-27454/13 судом было установлено, что договорные отношения сторон прекращены 31.12.2010, однако ответчик не возместил истцу стоимость полученных по контракту квартир в сумме 51 031 468 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-60206/14 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 51 031 468 руб. за период с 04.09.2013 по 09.04.2014 в сумме 2 549 447 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленные требования за период с 26.12.2013 по 09.04.2014, исходя из того, что судебными актами по делу № А40-60206/14 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 года по 09.04.2014.

Суд обоснованно отклонил ссылку Правительства Москвы на часть 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

Данный вывод судов подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, заявитель ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о выявлении конституционно-правового смысла статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 68 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 «Бурдов против России (№ 2) и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова