Определение от 9 декабря 2014 г. по делу № А40-11438/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-3780



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


9 декабря 2014г


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНТЕРКООПБАНК» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-11438/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу

по заявлению акционерного коммерческого банка «ИНТЕРКООПБАНК» (далее – банк) о признании незаконным распоряжения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2013 № 156 и действий его сотрудников по обследованию помещений операционной кассы банка,

установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность.

Данный спор возник в связи с деятельностью УВД, которое не является субъектом предпринимательской деятельности, по реализации им своего права на проведение проверок. По данному делу между лицами, участвующими в споре, отсутствуют экономические отношения. Спор возник не в связи с осуществлением банком предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой деятельности банка на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах не нашел своего подтверждения, поскольку дело № А40-172144/13 вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать акционерному коммерческому банку «ИНТЕРКООПБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина