Определение от 28 января 2015 г. по делу № А06-4524/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-7386



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

28 января 2015 год



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (г.Москва) от 28.11.2014 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014, постановление Одиннадцатого Двенадцатого апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А06-4524/2013,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Инвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 55 023 393 рублей 15 копеек, составляющей основной долг по инвестиционному соглашению от 10.08.2010 № 1 (далее – инвестиционное соглашение) и неустойку.

Определением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2014 и округа от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, считает ошибочным применение исковой давности к рассматриваемому требованию, а также полагает, что к инвестиционному соглашению в данном случае нельзя применять нормы права, регулирующие отношения по договорам подряда.

Согласно статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (застройщик) и заявителем (инвестор) заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого застройщик имеет статус заказчика в инвестиционном проекте на строительной площадке по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/ул. Желябова, 10/14 (далее – объект), а инвестор обязуется финансировать строительство объекта.

Вместе с тем, инвестиционным соглашением установлено, что застройщик обязуется произвести все работы, предусмотренные проектом на объекте (реконструкцию), и сдать объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не позднее 20.09.2010.

Таким образом, правовая природа инвестиционного соглашения квалифицирована судами как правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Срок гарантии на введенный в эксплуатацию объект составляет 24 месяца с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

27.12.2010 объект введен в эксплуатацию, 21.02.2011 без замечаний подписан акт о реализации инвестиционного проекта на строительной площадке, где находится объект.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 199, 720, 724, 725, 740 и 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Суды указали, что заявитель принял выполненные работы без замечаний, при этом доказательств извещения должника об обнаружении недостатков, составлении актов и экспертизы с участием представителей должника, а также предъявления претензий о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока не представлено.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявленному требованию, а также пришел к выводу о том, что оснований для включения требования о взыскании неустойки не имеется.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (г.Москва) от 28.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев