Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-109612/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5732


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», являясь одним из ответчиков по настоящему делу, к которому обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в иске отказано, обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о возмещении ему 1 139 289 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» взыскано 760 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По рассматриваемому вопросу расходы на осуществление представительства интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу, отнесенные судами, компетентными устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, к категории судебных, реально понесенных ответчиком, возмещены ему исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления состава расходов на представительство в суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, исходя при этом из правильного толкования и применения судами статей 106, 110, 112 Кодекса с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова