Определение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-17480/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-6133

Дело № А56-17480/2024
7 июля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2025 г.

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в аренду земельного участка, об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, а также пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с настоящим требованием и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы со ссылкой на содержание письма от 22 ноября 2024 г., поскольку соответствующий документ не был представлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов