Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А21-3810/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-2648




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 октября 2014г



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № А21-3810/2013

по иску Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (г. Багратионовск, далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» (г. Москва, далее – общество, заявитель)

о взыскании пени в размере 74 070 901 руб.,


установил:


решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 15 000 000 руб. пени.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 отказано в передаче дела в Президиум.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей; ссылается на существенные нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований общество указывает на следующие обстоятельства. По мнению общества, срок исполнения спорного государственного контракта наступил лишь 25.04.2013, в связи с чем неправомерен вывод судов о просрочке в 547 дней. Заказчик несколько раз корректировал проектную документацию, а окончательный вариант передал подрядчику 06.06.2013, поэтому при рассмотрении настоящего дела во внимание необходимо принять вину заказчика (просрочку кредитора), который препятствовал выполнению работ.

Также заявитель полагает, что положения статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), им соблюдены, поскольку он неоднократно извещал заказчика об угрозе невозможности завершения работы в срок. По мнению общества, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм права и баланса интересов сторон муниципального контракта.

Изучив материалы кассационной жалобы и судебные акты, вынесенные по делу, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик), третьими лицами и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2010 № 20-ОА-КА (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Реконструкция очистных сооружений г. Багратионовска, Калининградская область», согласно условиям которого предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока сдачи объекта муниципальному заказчику в виде пени 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суды посчитали обоснованным довод истца о том, что подрядчик просрочил окончание выполнения работ (по договору – 01.11.2011) на 547 дней, в связи с чем признали правомерным расчет пеней по договору в размере 74 070 901,70 руб. Однако, применив статью 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 15 000 000 руб., исходя из того, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент.

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя преимущественно направлены на то, чтобы дать иное толкование отношениям, сложившимся между ним и администрацией. Между тем, оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств не входят в компетенцию судебной коллегии, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Аргумент общества о том, что согласно статьям 716 и 719 ГК РФ подрядчик несет обязанность исключительно по извещению заказчика в случае непредставления последним технической документации, не соответствует действительности. Суды по настоящему делу дали верное толкование указанной норме применительно к спорным правоотношениям.

В качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приведения в жалобе таких доводов, которые бы подтверждали существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.