Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А43-22338/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15849


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу № А43-22338/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 22 363 020 рублей ущерба, причиненного в результате изъятия денежных средств, 22 363 020 рублей упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, и процентов, начисленных за уклонение ГУ МВД России по Нижегородской области от возврата денежных средств ООО КБ «Богородский» за период с 21.04.2015 до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Осокин Максим Александрович, Шаров Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 22 363 020 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в рамках возбужденного уголовного дела № 352844 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в деянии которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения обыска в помещении дополнительного офиса «Нагорный» Банка «Богородский» (ООО), в ходе которых сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области 04.07.2012 и 19.09.2012 изъяли денежные средства в инкассаторских мешках (22 764 363 рубля и 22 064 960 рублей).

Постановлениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Мозолькина Р.В. от 27.09.2012 и от 13.11.2012 изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 352844 и переданы на хранение при уголовном деле.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21.04.2014 возбужденное уголовное дело № 352844 в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – вследствие акта об амнистии, а также принято решение о возврате денежных средств (44 829 323 рублей), изъятых 04.07.2012 и 19.09.2012, ФИО1, которые 21.04.2014 возвращены последнему под расписку.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2014 по делу № 3/10-624/2014/9, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.04.2015, действия следователя ФИО2 в части решения вопроса о возврате ФИО6 вещественных доказательств – денежных средств, изъятых 19.09.2012 в дополнительном офисе Банка «Богородский» (ООО) в сумме 22 363 020 рублей, и в части передачи следователем вещественного доказательства (денежных средств) – 22 363 020 рублей ФИО1 признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2014 по делу № 3/10-624/2014/9, установив, что истец доказал факт принадлежности ему денежных средств (22 363 020 рублей), изъятых сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области, и возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика (передачи изъятых денежных средств в полном объеме ФИО1, а не ООО КБ «Богородский»), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования банка частично.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина