Определение от 4 декабря 2014 г. по делу № А72-12236/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-5737



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.12.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу № А72-12236/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании частично недействительными решения и требований налоговых органов,


установила:


решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Основанием для вынесения налоговыми органами решения и требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований налогового законодательства, выразившемся в необоснованном отнесении в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Энерготекс» и ПКФ «Флора», а также неправомерном применении вычетов на основании счетов – фактур, выставленных от имени данных организаций.

В частности, налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты представляли «нулевую» налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности или аренде офисных, складских помещений и иного оборудования.

Оценив указанные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у названных обществ реальной возможности осуществлять операции по хранению, перевозке, погрузке и разгрузке товаров, а проверяемый налогоплательщик не представил достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Руководствуясь положениями статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2011 № 2341/12, суды признали законным произведенный инспекцией расчет сумм налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Так, налоговым органов исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отклонения между ценой реализации электроизделий обществом с ограниченной ответственностью «Светлон», которое фактически являлось поставщиком электротоваров, и ценой приобретения этих же электроизделий у общества «Энерготекс».

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова