Определение от 18 августа 2014 г. по делу № А49-4223/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

18 августа 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спорттехника» (г.Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года по делу № А49-4223/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01 июля 2014 года по тому же делу, по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г.Москва, далее – общественная организация) к открытому акционерному обществу «Спорттехника» (г.Пенза, далее – общество) о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную уплату авторского вознаграждения и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя,

установил:

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 61791 рублей 06 копеек авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений за период с 1 по 4 кварталы 2012 года включительно, 20 442 рубля 60 копеек неустойки за нарушение установленных сроков оплаты и 61 791 рубль 06 копеек неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации за I - IV кварталы 2012 года включительно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 июля 2014 года, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество


указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между общественной организацией и обществом (пользователь) 02 августа 2011 года был заключен лицензионный договор № 0858/0920 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, по условиям которого общественная организация предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общественной организации.

02 августа 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: «за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общественной организации, в соответствии с условиями настоящего договора пользователь выплачивает общественной организации авторское вознаграждение в размере 17 250 рублей за каждый отчетный период в течение срока действия настоящего договора».

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно. Условия дополнительного соглашения распространены сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2011.


Ссылаясь на то, что общество обязано было в 2012 году оплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов в квартал, тогда как оно с просрочкой оплачивало 17 250 рублей в квартал, а также на то, что обществом не представлены отчеты, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что согласованная дополнительным соглашением редакция пункта 3.1 лицензионного договора, определяющая размер авторского вознаграждения в виде 17 250 рублей в отчетный период (в квартал) также действует в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (включительно). По окончании указанного периода размер авторского вознаграждения определяется условиями основного лицензионного договора (пункт 3.1), устанавливающего авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов пользователя, но не менее 15 000 рублей за каждый отчетный период (квартал).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений за I - IV кварталы 2012 года в размере 61791 рублей 06 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с исполнением ответчиком обязательств не в полном объеме и просрочкой исполнения обязательств по представлению отчетов об использовании произведений судами также взыскана договорная неустойка на основании пунктов 4.4, 3.6 договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Спорттехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.