СудАкт в соцсетях

Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-74235/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79008_1301478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-74235/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком (ресурсоснабжающая организация) излишне уплаченных истцом (абонент) сумм за поставленную в находящиеся в его управлении МКД горячую воду.

Составляющие доводы кассационной жалобы ссылки на особенности сложившихся у ответчика отношений по поставке абонентом тепловой энергии и особенности оплаты гражданами-потребителями коммунальных услуг, не опровергают выводов судов об оплате коммунального ресурса в большем, против фактически поставленного объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост