Апелляционное определение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-6/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ19-6

г.Москва 13 мая 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К. при секретаре Черниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Королёнка В.П., Гаврилиной С.А., Со- ловьевой О.А. на приговор Нижегородского областного суда от 18 января 2019 года, по которому

ФИО3, <...>

<...>

<...>несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое и отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима;

КОЛБАСИН Александр Евгеньевич, <...>

<...>

<...> судимый 17 декабря 2014 года по

ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 1,231ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 го-

да со штрафом в размере 6 000 рублей,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Изменена категория преступления с особо тяж- кого на тяжкое.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич- ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденным ФИО3, ФИО1, ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Горбу шин П.Г., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Королёнка В.П., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО4 осужден за похищение потерпевших Л.К. К., Л., Л.З. К.; ФИО2-за похищение потерпевших К., ФИО5 - за похищение потерпевших Л.З. Преступления совершены в составе организованной группы в период с 7 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года на территории Владимировской и Нижегородской областей.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2, ФИО6 вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО6 указывает, что приговор незаконный, необосно- ванный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в организованной преступной группе он не состоял, в

сговор на похищение потерпевших не вступал, только выполнял свои слу- жебные обязанности; Л. и З. он не похищал, они были доставлены в реабилитационный центр по инициативе родственников; к Л. насилие не применял, что подтверждает свидетель В. в судеб- ное заседание этот свидетель не явился, а сторона защиты не имела возмож- ности обеспечить его доставку; указанные в приговоре суммы он получал на приобретение продуктов и проезд к месту работы. Просит квалифицировать его действия по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Гаврилина также просит квалифицировать действия ФИО6 по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда имеют существенные противоречия; умысла на похищение Л. и З. у ФИО6 не было, он выполнял поручение руководства центра, куда они были помещены по инициативе родителей и при их непосредственном участии; вывод о наличии организованной преступной группы основан на предположениях и не подтвержден доказательствами;

осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; потерпевших К.З., Л. он не похищал, родственники убедили их по- ехать в реабилитационный центр, поэтому он причастен только к незаконно- му лишению свободы потерпевших; обращает внимание на то, что К. была отпущена из центра добровольно; в организованной преступной группе он не состоял, выполнял свои функциональные обязанности, корыстных на- мерений не имел. Просит квалифицировать его действия по ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить соответствующее наказание;

адвокат Соловьева просит квалифицировать действия ФИО2 по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ и назначить соответствующее наказание, по- скольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; Л. и З. осужденный не похищал, они были направлены в реабилитационный центр по просьбе их родителей; анализируя показания осужденных, делает вывод об отсутствии доказательств наличия организованной преступной группы; к доставке в центр потерпевшей К. осужденный не причастен; отсутствует корыстный мотив содеянного; вывод суда о том, что автомашину ФИО2 приобрел на доходы от преступной деятельности, не основан на доказательствах;

адвокат Королёнок отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное ФИО4 наказание является несправедливым; организованной преступной группы не было, поскольку учреждение, где работали осужденные, официально создано для оказания

помощи в реабилитации, корыстная цель не прослеживается; похищения потерпевших не совершались, инициаторами помещения их в центр являлись родственники; указания о похищении Л. и К. Сироткин не давал, его показания об этом необоснованно отвергнуты судом; К. была добровольно освобождена после прохождения курса лечения; вывод суда о том, что автомашину Сироткин приобрел на средства, добытые преступным путем, основаны на предположениях. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность ФИО4, ФИО6, ФИО2 подтверждается показа- ниями осужденных, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Лю<...> К., К., Л., Л.З. К. усматривается, что они не желали проходить лечение в реабилитационном центре, туда осужденные ФИО4, ФИО2, ФИО6 их доставили с применением насилия, а З. путем обмана.

Родственники потерпевших - свидетели Л., К., Г., Л., Л., З.К. показали, что потерпевшие зло- употребляли наркотиками и алкоголем. Для их излечения они заключили с реабилитационным центром договоры. Все потерпевшие не желали прохо- дить лечение и их в центр доставляли с применением насилия или обмана ра- ботники этого учреждения, в том числе и осужденные ФИО4, ФИО2 и ФИО6.

Ранее осужденный по настоящему делу ФИО9 показал, что в орга- низованную К-вым группу входили ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО4. Последний руководил реабилитационным центром. Некоторых пациентов приходилось доставлять в центр против их воли. Команду о принуди- тельной доставке отдавал ФИО4. В частности, по его указанию принуди- тельно доставлены потерпевшие Л. и К.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что он работал в реаби- литационном центре, где содержались, доставленные туда против их воли лица. Руководителем был ФИО4. Последний давал указания о доставке в центр пациентов, в том числе и с применением насилия. В частности, ФИО4 дал ему указание о доставке потерпевшего Л.

Осужденный Чернов показал, что, работая в центре, он подчинялся ру- ководителю. Понимает, что совершил преступление, удерживая насильно пациентов.

Л<...> он доставил в центр по указанию ФИО4. З. была доставлена им и ФИО2 путем обмана. Он понимал, что потерпевшая была помещена в реабилитационный центр помимо её воли.

Согласно показаниям ФИО4 в ходе расследования, ФИО11 пору- чил ему руководство центром. Весь персонал подчинялся ему, выполнял все указания, а он выполнял распоряжения ФИО11. Пациентов доставляли в центр как добровольно, так и принудительно. При этом указания о доставке граждан давал он (ФИО4), обеспечивал сотрудников медикаментами и шприцами, для подавления воли пациентов.

Судом установлено, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, которой руководили ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Данная группа действовала продолжительное время, между всеми её участниками имелись устойчивые связи, существовало распределение ролей между чле- нами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы.

Похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и приговора, все потерпевшие были доставлены осужденными в реабилитационный центр с применением физической силы или путем обмана, вопреки их воле, т.е. похищены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО6, адвокатов Гаврилиной, Королёнка, Соловьевой о том, что осужденные потерпевших не похищали, нельзя признать обоснованными. Согласие родственников потерпевших о помещении последних в реабилитационный центр не влияет на квалификацию содеянного.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Королёнка о том, что потерпевшая К. и другие лица были освобождены добровольно.

Основываясь на показания свидетеля А. о том, что она сооб- щила ФИО4 о намерении обратиться в правоохранительные органы по поводу содержания К. в центре, другие обстоятельства, указанные в

приговоре, суд сделал правильный вывод об отсутствии у осужденных доб- ровольного мотива при освобождении потерпевших.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО4, ФИО6, ФИО2 виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия, за исключением действий ФИО2 по отношению к потерпевшей К.

Судом установлено, что К. была похищена и доставлена в центр ФИО4 и неустановленным лицом. ФИО2 же воспрепятствовал потерпевшей покинуть реабилитационный центр, удерживая К. там против её воли.

Таким образом, действия ФИО2 по данному факту следует квалифицировать по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королёнка, вывод суда о том, что потерпевшие Л. и К. были похищены по указанию ФИО4, основан на показаниях осужденного ФИО9 и других до- казательствах, исследованных в судебном заседании и получивших соответ- ствующую оценку.

Из имеющихся в деле сведений о движении денежных средств усматривается, что в период с 7 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года со счета К. на банковскую карту ФИО4 зачислено 1 143 225 рублей, что значительно превышает размер его заработной платы. ФИО6 переведено - 221 950 рублей, ФИО2- 188 630 рублей.

Судом также установлено, что родственники выплачивали центру по реабилитации определенные суммы по заключенным договорам и за достав- ку потерпевших в центр.

С учетом данных обстоятельств и иных исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о наличии корыстного мотива в действиях осужденных.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения автомашин осужденными ФИО4 и ФИО2 не исследовались, в связи с чем ссылка суда в описательно-мотивировочной части на приобретение данными осужденными автомобилей при доказывании корыстного мотива подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не ходатай- ствовала об обеспечении явки свидетеля В.и не заявляла ходатайст- во о его допросе по окончанию исследования доказательств.

Наказание ФИО4, ФИО6 назначено в соответствии с требова- ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката Корелёнока, оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 126 ч. 3 УК РФ Судебная коллегия, принимает во внимание положительные данные, характеризующие осужденного, признание вины, его семейное положение, наличие матери - пенсионерки, добровольное возмещение вреда потерпевшей К.

Суд исключил из объема обвинения ФИО4 похищение потерпевшей К., вместе с тем взыскал в её пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, что противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения обязанности де- нежной компенсации морального вреда только на причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 18 января 2019 года в отношении ФИО3, ФИО1- лаевича, ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на приобретение осужденными ФИО4 и ФИО2 автомобилей при доказывании корыстного мотива преступлений.

Переквалифицировать действия ФИО2 в отношении потерпевшей Куркиной со ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ, по кото- рой назначить 4 года лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич- ного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору

окончательно назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать в месте выбранного по- стоянного проживания (пребывания) общественные места распития спирт- ных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно- зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздни- ки, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного по- стоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осуждённого ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждён- ными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Отменить приговор в части гражданского иска о взыскания с ФИО3 40 000 рублей в пользу К. в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи