Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А41-69162/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС26-6487

Дело № А41-69162/2023
20 июля 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ориентир» (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее - учреждение) и министерству об установлении права ограниченного пользования части земельного участка на условиях истца

при участии прокурора,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2026 г., иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия установленных законом оснований для установления в пользу общества права ограниченного пользования частью спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, переданного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования учреждением земельного участка по целевому назначению, а также отсутствия у общества иного надлежащего способа защиты права.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 29114 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов