Определение от 9 июня 2015 г. по делу № А43-20274/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-5396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой- НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 по делу № А43-20274/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (г. Нижний Новгород) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г. Нижний Новгород), федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Нижний Новгород) о признании отсутствующими зарегистрированных прав на объект недвижимости

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород), администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – управление) и федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение) о


признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Российской Федерации на дамбу общей площадью 35 050 квадратных метров, литера 1, расположенную по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8; оперативного управления учреждения на это же имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Предметом настоящего спора являются зарегистрированные 15.12.2008 и 12.01.2010 за Российской Федерацией и учреждением права собственности и оперативного управления на объект недвижимости - дамбу, общей площадью 35 050 кв. метров, литера один, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.


Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанных положений является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Между тем суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, определенными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что дамба не отвечает признакам сооружения, в связи с чем не может быть признана частью объекта недвижимости, противоречат установленным судами обстоятельствам. При квалификации дамбы в качестве объекта недвижимости суды исходили из того, что она не может быть разделена на самостоятельные части, а также не может быть перемещена (как в целом, так и по отдельным элементам) без несоразмерного ущерба ее назначению.

Общество в обоснование своих требований ссылается на наложение границ арендуемого им на основании заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договора аренды от 10.04.2007 № 18-242с земельного участка с кадастровым номером 52:18:060218:0004 и дамбы.

Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, возведение дамбы завершено учреждением в 1988 году, при предоставлении обществу земельного участка в аренду, дамба уже находилась на данном участке. По условиям указанного договора аренды арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:060218:0004), в том числе и часть земельного участка находящегося под упомянутой дамбой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов общества, как арендатора земельного участка.

Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова