Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А13-15936/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-9849

Дело № А13-15936/2022
1 ноября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (далее – ОАО «ЧСК-2») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2025 г.,

установил:

ОАО «ЧСК-2» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – ООО «Строй плюс») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строй плюс» предъявило встречный иск о признании недействительным договора субаренды, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2025 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ОАО «ЧСК-2» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что условия договора субаренды не применялись к отношениям сторон в спорный период, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Строй плюс» заявленной к взысканию задолженности.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 г. ОАО «ЧСК-2» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов