Определение от 20 ноября 2018 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-УД18-14


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Москва 20 ноября 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрев в судебном заседании

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1. на

приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от

3 апреля 2006 года,

установила:

приговором Читинского областного суда с участием присяжных

заседателей от 3 апреля 2006 года

ФИО1, <...> несудимый

осужден по: ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке приговор в отношении ФИО1. обжалован не был.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2016 года приговор в отношении ФИО1. приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2016 года постановление в отношении ФИО1. изменено: снижено назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением пп. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

ФИО1. осужден за причинение смерти по неосторожности, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, за незаконное ношение боеприпасов и взрывных устройств.

Преступления совершены 29 августа 2005 года в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку суд вопреки ст. 50 УК РФ не указал размер удержаний из заработной платы осужденного, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено максимальное наказание, тогда как государственным обвинителем из объема обвинения были исключены хранение и приобретение взрывчатых веществ и поддержано обвинение лишь по их перевозке. Кроме того считает, что при назначении наказания не было учтено признание им своей вины по всем преступлениям.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Окулова СМ. и защитника Рощина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., просившей об исключении из приговора наказания в виде исправительных работ и о смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о незаконном назначении по части 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде лишения свободы противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 56 УК РФ, на которую ссылается ФИО1., в ее редакции, действовавшей на момент совершения преступления, не содержала каких-либо ограничений на назначение лишения свободы, если это наказание предусмотрено санкцией уголовного закона.

Частью 1 ст. 109 УК РФ, по которой ФИО1. был осужден, предусматривалось наказание в виде ограничения свободы, которое на момент совершения им преступления не применялось (положения УК РФ о наказании в виде ограничения свободы были введены в действие с 2010 года), и лишения свободы. Следовательно, иного наказания, кроме лишения свободы, суд не мог назначить в соответствии с требованиями закона.

В тоже время, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон позже, приговор суда был приведен в соответствие с ними, и наказание в виде лишения свободы обоснованно заменено осужденному на ограничение свободы.

Признав ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, при назначении этого наказания суд не учел, что согласно части 2 ст. 50 УК РФ в приговоре должен быть установлен не только срок этого наказания, но и размер удержаний из заработной платы осужденного в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначив ФИО1. наказание в виде исправительных работ без указания на размер удержаний из его заработной платы, суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела, поскольку фактически предусмотренное законом наказание осужденному назначено не было.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия исключает из приговора и последующих судебных решений назначение Окулову СМ. наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, из вердикта коллегии присяжных заседателей видно, что ФИО1. признан виновным в том, что 29 августа 2005 года около 4 часов незаконно перенес гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ от гаража № <...> гаражного кооператива №<...> по ул. Аргунской в г. Чите до кафе «Тополь», расположенного в <...>.

Эти действия квалифицированы приговором по части 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение боеприпасов и взрывных устройств.

При этом суд первой инстанции свой вывод о незаконном ношении ФИО1. взрывных устройств не мотивировал и что именно признал таким устройством - не указал.

Между тем, часть 1 ст. 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусматривала ответственность, в частности, за незаконное ношение боеприпасов или взрывных устройств.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся, в том числе, ручные гранаты независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва.

Таким образом, граната с запалом (средством инициирования взрыва) по смыслу уголовного закона является боеприпасом, а ношение снаряженной запалом гранаты подлежит квалификации как незаконное ношение боеприпаса.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1. за незаконное ношение взрывных устройств является излишним и подлежит исключению из приговора, что, по мнению коллегии, влечет смягчение назначенного ему по части 1 ст. 222 УК РФ наказания.

Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1. наказания не имеется, в том числе по мотивам признания им вины в судебном заседании и исключения государственным обвинителем из обвинения

Окулова незаконного приобретения и хранения боеприпасов и взрывных устройств.

Просьба осужденного об изменении категории преступлений, за которые он осужден, противоречит требованиям закона. Изменение категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 109 УК РФ) законом не предусмотрено, а изменение категории преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 УК РФ, возможно лишь при назначении за него наказания, не превышающего трех лет лишения свободы, тогда как ФИО1. назначен больший срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1. удовлетворить частично.

Приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2006 года, а также постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2016 года, в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 118 УК РФ исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев,

исключить осуждение ФИО1. за незаконное ношение взрывных устройств, смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1. окончательное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: