Определение от 25 февраля 2004 г. по делу № 3-193/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-Г03-21


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 г. дело по заяв- лению прокурора Владимирской области о признании недействующими п.п. 3.3.2; 3.4; 3.6; 3.7 Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта, утвержденному постановлением губернатора Владимирской области от 16.09.2002 г. № 475, по кассационному представлению прокурора на решение Владимирского областного суда от 26.11.2003 г., которым в удовле- творении заявленного прокурором требования было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора Владимирской области Белякова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Су-дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заяв- лением о признании недействующими пунктов 3.3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта, утвержденному поста- новлением губернатора Владимирской области от 16.09.2002 г. № 475.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что оспаривае- мые нормы противоречат положениям п.п. 1 и 3 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948-1, поскольку наделяют базовые предприятия пассажирского транспорта функциями органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления и ставят их в преимуществен- ное положение перед другими участниками областного рынка транспортных услуг, создавая тем самым дискриминационные условия деятельности иных перевозчиков.

Представитель Владимирского территориального управления Мини- стерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, привлеченный к участию в деле в качестве заинтере- сованного лица, требования прокурора поддержал.

Представитель администрации Владимирской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы ан- тимонопольному законодательству не противоречат, так как перечисленные в них функции относятся к собственным полномочиям любого перевозчика, в том числе и базового предприятия пассажирского транспорта.

Решением Владимирского областного суда от 26.11.2003 г. в удовле- творении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представле- ния прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Владимирского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд сослался на то, что логическое и буквальное толкование оспариваемых норм в их взаимосвязи с абзацем 6 п. 3 ст. 6 Закона Владимирской области «Об оказании услуг населению пассажирским автомобильным транспортом на территории Владимирской области», а также пунктами 1.2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта позволяет сделать вывод о том, что пункты 3.3.2 и 3.7 права иных перевозчиков, кроме базового предприятия пассажирского транспорта, вообще не затрагивают, а положения пунктов 3.4 и 3.6 могут распространяться на иных перевозчиков, привлекаемых на конкурсной основе для исполнения областного или муни- ципального заказа лишь в той мере, в какой это будет предусмотрено усло- виями соответствующих гражданско-правовых договоров, заключенных между базовым предприятием и другими участниками областного рынка транспортных услуг, которые вправе в целях соблюдения отраслевых пра- вил добровольно делегировать часть своих собственных функций базовому предприятию, располагающему необходимой производственно-технической базой, медицинским кабинетом, службами эксплуатации и безопасности дорожного движения.

На основании указанных суждений судом делается вывод об ошибоч- ности доводов прокурора относительно оспариваемых норм Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта.

Между тем согласиться с мнением суда нельзя в силу следующих ос- нований.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948-1 наделение хозяйствующих субъектов функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления запрещается.

Полномочия субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения на федеральном уровне установлены ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ.

Полномочия администрации Владимирской области в сфере регули- рования деятельности пассажирского автотранспорта на региональном уровне установлены ст. 19 Закона Владимирской области «О губернаторе (главе администрации) и администрации Владимирской области от 10 де- кабря 2001 г. № 129-03 и ст. 5 Закона Владимирской области «Об оказании услуг населению пассажирским автомобильным транспортом на территории Владимирской области» от 4 ноября 2000 г. № 78-03 в редакции закона области от 8 мая 2002 г. № 42-03.

Соглашаясь с этим, суд указывает, что сравнительный правовой ана- лиз оспариваемых норм Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта Владимирской области (3.3.2; 3.4; 3.6; 3.7) не свидетельствует о передаче такому предприятию функций государственных и муниципальных органов исполнительной власти в области организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте.

Вместе с тем, в п. 1.2 указанного Положения указано, что оно направ- лено на совершенствование организации перевозок пассажиров автомо- бильного транспорта и определяет функции, права и обязанности базового предприятия, а также основы взаимоотношений базового предприятия с ад-министрацией области, органами местного самоуправления и участниками областного рынка транспортных услуг.

В 3.3.2 Положения указано право базового предприятия разрабатывать паспорта автобусных маршрутов городского, пригородного и междугород- ного сообщений и представлять на утверждение заказчику перевозок.

В силу п. 3.4 - осуществлять оперативное диспетчерское управление перевозками пассажиров, контроль за регулярностью движения автобусов на маршрутах, в том числе принадлежащих другим перевозчикам.

На данное предприятие также возлагается учет объема транспортной работы, выполняемой всеми перевозчиками (п. 3.6), осуществление линей- ного контроля силами контрольно-ревизорской службы (п. 3.7).

Эти, а также иные функции и права базового предприятия свидетель- ствуют об особой роли данного хозяйствующего субъекта, а также о явном преимущественном положении его в отношении других хозяйствующих объектов.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам государствен- ной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, судом дана ошибочная оценка установленным обстоя- тельствам, хотя многие из них надлежащим образом судом не выяснялись.

В интересах законности суд был вправе рассмотреть Положение о базовом предприятии в целом.

Ошибочное толкование ряда норм федерального законодательства в области организации взаимоотношений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, с хо- зяйствующими субъектами в вопросах передачи им властных (государст- венных) полномочий, не позволила суду первой инстанции сделать пра- вильные по существу спора выводы.

Поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материально- го или норм процессуального права являются основаниями для отмены ре- шения суда в кассационном порядке, то решение Владимирского областного суда, вынесенное по данному делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

Решение ЬщимирСКоЖ областного суда от 26 ноября 2003 г. - отме-нить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.