Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А03-5193/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-19772


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу № А03-5193/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Барнаул) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно- строительное управление» (г.Барнаул), краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (г.Барнаул) о взыскании 964 422 руб. 48 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (г.Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУПДХАК «Барнаульское ДРСУ»), краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (КГКУ «Алтайавтодор») о взыскании солидарно 958 242 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба и 6 180 руб. расходов по оценке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего обслуживания участка автодороги в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков - неправомерного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков в дорожной сфере и наступившим вредом.

Выводы судов об отсутствии причинения истцу убытков по вине ответчиков основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова