Определение от 16 апреля 2019 г. по делу № А08-9709/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-3553



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального от 12.12.2018 по делу № А08-9709/2016 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 24 668 808 руб. 44 коп. основного долга и процентов по займу.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 определение от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 постановление от 15.02.2018 отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 12.12.2018 оставил постановление от 18.09.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил аффилированность сторон сделок, нераскрытие экономической целесообразности их совершения, отсутствие надлежащих доказательств поступления денежных средств должнику, их расходования последним, а также наличия у ФИО1 финансовой возможности передачи крупных денежных сумм должнику.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев