Определение от 10 января 2017 г. по делу № А83-3878/2015

79003_895168

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-18756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по делу № А83-3878/2015,

у с т а н о в и л:

фонд от имени публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 заявление банка возвращено.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 36 и 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия у представителя, подписавшего заявление на основании выданной фондом доверенности, специальных полномочий на подачу от имени банка заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что указанные полномочия следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов