Определение от 19 февраля 2026 г. по делу № А40-168311/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-12745

Дело № А40-168311/2024
г. Москва
20 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-168311/2024

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – прокуратура) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 11 000 000 руб. по государственному контракту от 22 сентября 2022 г. № 105-283-22,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между прокуратурой

(заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и

распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 3815-р заключен государственный контракт от 22 сентября 2022 г. № 105-283-22 на выполнение работ по созданию структурированных кабельных систем и локальных вычислительных сетей в органах прокуратуры Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по созданию структурированных кабельных систем и локальных вычислительных сетей на 110 объектах.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется по каждому объекту отдельно.

Пунктом 5.2.3. контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания исполнителем и грузополучателями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту, в соответствии с условиями контракта, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту(ам) в двух экземплярах на бумажном носителе.

На основании пункта 8.5. контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, закрепленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 100 000 руб.

Обществом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 4 августа 2023 г. № 1, от 19 октября 2023 г. № 2, от 16 ноября 2023 г. № 3, в которых отражены сведения по всем 110 объектам.

Прокуратура, ссылаясь на то, что обществом вопреки требованиям пункта 5.2.3. контракта несвоевременно представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по 110 объектам, в соответствии с положениями частей 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ направила ему требование от 29 марта 2024 г. № 113-11-2024/Ид4288 об уплате неустойки (штрафа) в размере 11 000 000 руб. в срок до 26 апреля 2024 г.

Поскольку данное требование обществом в добровольном порядке исполнено не было, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из буквального толкования согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованных сторонами условий, суды пришли к выводу, что начисляя 110 нестоимостных штрафов за несвоевременное

исполнение исполнителем пункта 5.2.3. контракта по одному штрафу за каждый из 110 объектов, прокуратура верно определила размер подлежащего начислению единичного штрафа, определяемого в соответствии с пунктом 8.5 контракта (нарушение нестоимостного обязательства), но неверно определила неисполненное обязательство, за которое такой штраф начисляется.

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта в адрес прокуратуры было направлено три акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения по всем 110 объектам, которые были подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, суды признали, что правомерной неустойкой за нарушение сроков предоставления трех актов сдачи-приемки выполненных работ является три нестоимостных штрафа.

При этом неустойка (штраф) за нарушение сроков предоставления трех актов сдачи-приемки выполненных работ подлежит списанию по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, поскольку ее общий размер составляет 300 000 руб., что меньше 5% от цены контракта.

Так же судами отмечено, что действия прокуратуры по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ от 4 апреля 2023 г. № 1, от 19 октября 2023 г. № 2 без замечаний и подтверждение в них по тексту факта отсутствия нарушения сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя обусловлены тем, что заказчик был своевременно осведомлен о том, что имеющаяся задержка в формировании и направлении в его адрес документов в соответствии с пунктом 5.2.3. контракта была обусловлена в том числе независящими от общества обстоятельствами, выраженными в длительном согласовании и подписании грузополучателями (соответствующими органами и организациями прокуратуры) отчетных документов (КС-2, КС-3) непосредственно по месту нахождения объектов, расположенных на всей территории России.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о несоответствии произведенного прокуратурой расчета штрафа требованиям действующего законодательства.

При изучении материалов дела по доводам жалобы выявлено, что судами применены нормы права в зависимости от обстоятельств, которые установлены

ими на основе оценки доказательств и условий контракта, с которой не согласен заявитель.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется, поскольку разрешение спора в каждом деле зависит от установления и оценки конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов