Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А76-24096/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-8003


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 июля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А76-24096/2023,

установил:

15 июня 2026 г. (согласно оттиску штемпеля на конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 18 марта 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 далее – АПК РФ процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Согласно изложенным в ходатайстве объяснениям и приложенным документам, в период течения срока для подачи кассационной жалобы заявитель находился в трудных жизненных обстоятельствах. Однако 18 мая 2026 г. эти обстоятельства отпали, однако кассационная жалоба подана только 15 июня 2026 г., то есть спустя значительное время. Кассационная жалоба подана представителем заявителя, который участвует в деле, начиная с производства в суде первой инстанции. Уважительные причины, препятствовавшие подаче жалобы в кратчайший срок после 18 мая 2026 г., в ходатайстве не приведены.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 июля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А76-24096/2023 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов