Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-177981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-177981/23-1-1098
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) к ответчику государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (111396, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 246800 руб. в результате залива в квартире № 63 по адресу: <...>, расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

третьи лица: 1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), 2) ФИО2

при участии представителей: от истца-Абоятти Р.В. по дов. от 08.10.2022; от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.03.2024. эксперта ФИО4-лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании убытков в размере 142000 руб. в результате залива в квартире № 63 по адресу: <...>, расходов по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Требования основаны на том, что истцом у собственника квартиры по договору уступки права требования приобретено право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что третьему лицу ФИО5 с 03.04.2007 года принадлежит квартира, расположенная в доме, находящемся под управлением ответчика.

Комиссионным Актом от 20.09.21 установлено, что в квартире произошел залив, причиной которого явилась течь в стояке центрального отопления в чердачном помещении.

По договору цессии от 27.06.23 № 2806/23 право требования возмещения ущерба уступлено собственником квартиры истцу.

Истцом заказана оценка стоимости ремонта, направлено требование ответчику, которое не было удовлетворено.

В связи с наличием между сторонами спора о достоверности стоимости ремонта, определенной по заказу истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФО" (107078, <...>, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>); к участию в деле в качестве эксперта привлечен ФИО4.

Согласно экспертному заключению № С240329-7, выполненному привлеченным экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141000, без износа 142000 руб.

Доводы ответчика о том, что вред подлежит возмещению с учетом износа, отклоняется судом, поскольку износ начислен экспертом на материалы, в то время как использование при ремонте бывших в употреблении материалов невозможно.

Кроме того, в силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность управляющей компании содержать в надлежащем состоянии общедомовые коммуникации, к каковым относится стояк отопления в чердачном помещении, предусмотрена нормами ст.ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491. Ненадлежащее состояние коммуникаций является виной ответчика, обратное ответчиком не доказано.

Ответчиком доказательств возмещения вреда в натуре не представлено. Права собственника (потерпевшего) уступлены истцу.

Таким образом, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 382-384, 1064, 1082 ГК РФ.

Требование истца о возмещении расходов на оценку не подлежит удовлетворению, поскольку достоверность оценки опровергнута судебной экспертизой.

Подтвержденные материалами дела издержки на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом суммы госпошлины, подлежащей возврату из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 142000 руб. долга, 5204 руб. расходов по уплате госпошлины и 23588 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 2591 руб. госпошлины, уплаченной ООО «Защитник права» по п/п от 31.07.23 № 39.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова