Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-15749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15749/2017
21 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нержавеющие стали» о взыскании основного долга по договору поставки № 113 от 23.06.2016 в размере 220 321 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее - ООО «Машиностроитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нержавеющие стали» (далее - ООО «ТД «Нержавеющие стали», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 113 от 23.06.2016 в размере 220 321 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 333 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ООО «ТД «Нержавеющие стали» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 333 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ООО «Машиностроитель» в части требования о взыскании с ООО «ТД «Нержавеющие стали» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 333 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 79-81, 90), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «Машиностроитель» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 113 от 23.06.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО «Машиностроитель» (покупатель) и ООО «ТД «Нержавеющие стали» (поставщик) заключен договор поставки № 113 (далее – договор; л.д. 16-21), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству продукции определяются в приложениях к настоящему договору, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть. Приложения к настоящему договору могут оформляться в форме спецификаций, дополнительных соглашений, а также любой согласованной сторонами письменной форме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена, порядок и сроки оплаты продукции указываются в приложениях к договору.

В приложениях № 1 от 11.08.2016, № 02 от 07.09.2016, № 03 от 19.09.2016, № 04 от 20.10.2016, № 05 от 24.10.2016, № 06 от 11.01.2017 к договору согласованы сроки поставки продукции.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 5 дней. При невозможности разрешения споров путем переговоров или в претензионном порядке, споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаимных расчетов, в том числе начисления и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором – до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.01.2017 между поставщиком и покупателем было подписано приложение № 6 к договору, в соответствии с которым поставщиком выставлен счет на оплату металлопродукции. Истец по платежному поручению № 29 от 11.01.2017 перечислил ООО «ТД «Нержавеющие стали» денежные средства в размере 406 605 руб. 77 коп. С учетом имеющейся на момент выставления счета задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 476 руб. 63 коп., общая сумма предоплаты составила 409 082 руб. 40 коп. Ответчиком была поставлена продукция на сумму 158 974 руб. 04 коп., а также с учетом перечисления ООО «ТД «Нержавеющие стали» по платежному поручению № 10 от 30.01.2017 денежных средств в размере 29 786 руб. 45 коп., у ответчика перед истцом в рамках исполнения настоящего договора поставки образовалась задолженность в размере 220 321 руб. 91 коп.

По состоянию на январь 2017 года сальдо по договору составляло 220 321 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: приложение № 6 на сумму 409 082 руб. 40 коп., счет-оферта № 1927 от 11.01.2017, платежные поручения № 29 от 11.01.2017, № 10 от 30.01.2017, товарная накладная № 646 от 28.02.2017.

В подтверждение наличия задолженности ООО «ТД «Нержавеющие стали» перед ООО «Машиностроитель» на сумму 220 321 руб. 91 коп. также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2017, подписанный со стороны ответчика директором - ФИО2 (л.д. 60-64), заверенный печатью обществ (л.д. 58).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом приведены документы поставки товара в его адрес со стороны ответчика товарные накладные № 608 от 08.09.2016, № 611 от 03.10.2016, № 619 от 03.10.2016, № 631 от 28.12.2016, № 646 от 28.02.2017 на общую сумму 2 467 704 руб. 88 коп.

Платежными поручениями № 1524 от 22.09.2016, № 1926 от 06.12.2016, № 1926 от 06.12.2016, № 2069 от 28.12.2016, № 29 от 11.01.2017 истец перечислил в счет поставки товара на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 688 026 руб. 79 коп.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком в сумме 2 688 026 руб. 79 коп., сумма задолженности составила 220 321 руб. 91 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2017.

21.04.2017 истцом направлена ответчику претензия исх. № 122-17 от 20.04.2017 (л.д. 12), в которой ответчику предложено погасить основной долг в размере 220 321 руб.91 коп., оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В приложениях № 1 от 11.08.2016, № 02 от 07.09.2016, № 03 от 19.09.2016, № 04 от 20.10.2016, № 05 от 24.10.2016, № 06 от 11.01.2017 к договору согласованы сроки поставки продукции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежными поручениями № 1524 от 22.09.2016, № 1926 от 06.12.2016, № 1926 от 06.12.2016, № 2069 от 28.12.2016, № 29 от 11.01.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 688 026 руб. 79 коп. в счет поставки товара по договору.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполнены только в сумме 2 467 704 руб. 88 коп.

До настоящего времени товар на сумму 220 321 руб. 91 коп. ответчиком не поставлен.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 (л.д. 58).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки товара на сумму 220 321 руб. 91 коп. ответчиком не представлено.

Возврат денежных средств в указанной сумме ответчиком не произведен.

Поскольку денежные средства по договору уплачены в большем размере, а поставка в установленные срок и место на спорную сумму не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы фактической предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств возврата предоплаты или поставки товара, требование истца о взыскании денежных средств по договору в размере 220 321 руб. 91 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истца от части иска и прекращения производства по делу в части государственная пошлина в размере 433 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 7 336 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 600 от 10.05.2017 в общей сумме (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нержавеющие стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миньяр) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киров) основной долг по договору поставки № 113 от 23.06.2016 в размере 220 321 (двести двадцать тысяч триста двадцать один) руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 336 (семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 (четыреста тридцать три) руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению № 600 от 10.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Командирова