Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-81536/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81536/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>)

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" о взыскании 3 116 102 руб. 15 коп. задолженности в порядке регресса, 38 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) заключил с ООО "Делком-Урал" (далее - Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 10692599 от 12.10.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10692599 от 30.10.2023, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу с 30.10.2023 и действует по 29.12.2023 включительно.

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплаты денежных средств по требованию Бенефициара в размере:

29.12.2023 Банк выплатил денежные средства в размере 3 100 599 руб. 15 коп. (платежное поручение № 344312).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 2.10. Договора В случае исполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал обязан уплатить Гаранту Вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается Принципалом в день возмещения Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма, уплаченная Истцом в адрес Бенефициара на основании выданной Банковской гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) задолженность в порядке регресса в размере 3 116 102 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.