Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-32841/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А32-32841/2023
г. Краснодар
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 14.12.2023 Полный текст решения суда изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фулаповым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жуковой Ольги Викторовны

к Капустянову Андрею Васильевичу

о взыскании убытков с Капустянова Андрея Васильевича в пользу ООО «Радикал» в размере 921 500 рублей, убытков – процентов в размере 32 931 рубля 43 копеек

3-е лицо: ООО «РАДИКАЛ» (ИНН 2349007940) при участии: от истца: Третьяков С.Ю. – по доверенности; от ответчика, Общества: Грунтовая Г.А. – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пользу ООО «Радикал» убытков с Капустянова Андрея Васильевича в пользу ООО «Радикал» в размере 921 500 рублей, убытков – процентов в размере 32 931 рубля 43 копеек.

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания убытков в размере 921 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки – проценты в размере 8 888 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика и Общества возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил контррасчет заявленных требований.

07.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2023 до 17-05. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Жукова Ольга Викторовна является участником ООО «Радикал» с долей в уставном капитале 49 %.

Директором ООО «Радикал» и участником ООО «Радикал» размером доли 51 % является Капустянов Андрей Васильевич.

По мнению истца, Капустянов А.В. причинил ООО «Радикал» убытки, поскольку 08.11.2022 между ООО «Радикал» в лице директора Капустянова А.В. и индивидуальным предпринимателем Капустяновым Андреем Васильевичем был заключен договор займа с процентами № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Радикал» (Займодавец) передает индивидуальному предпринимателю Капустянову А.В. (Заемщик) заем в сумме 921 500 рублей путем перечисления денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором, и уплатить проценты.

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено посредством перечисления денежных средств в размере 921 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32- 5998/2023 отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ходатайство об отложении отклонено.

Договор займа от 08.11.2022, заключенный ООО «Радикал» (ИНН <***>) с ИП ФИО1 (ИНН <***>), был признан недействительной сделкой.

Отказ истца от требований в части применения последствий недействительности сделки было обусловлено тем, что заем в сумме 921 500 рублей был возвращен ФИО1 Обществу в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 296 от 19.12.2022 г. на сумму 7 753 руб. 50 коп.; - платежное поручение № 295 от 19.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение № 1 от 16.01.2023 г. на сумму 4 000 руб.;

- платежное поручение № 5 от 31.01.2023 г. на сумму 10 000 руб.; - платежное поручение № 4 от 31.01.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - платежное поручение № 6 от 01.02.2023 г. на сумму 15 000 руб.; - платежное поручение № 7 от 27.02.2023 г. на сумму 10 000 руб.; - платежное поручение № 9 от 20.03.2023 г. на сумму 20 000 руб.; - платежное поручение № 10 от 31.03.2023 г. на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 11 от 07.04.2023 г. на сумму 200 000 руб.; -платежное поручение № 13 от 11.04.2023 г. на сумму 240 000 руб.; - платежное поручение № 14 от 21.04.2023 г. на сумму 234 746 руб. 50 коп.

Кроме того, ФИО1 были выплачены проценты по займу в размере 18 351 рубль 42 копейки (платежное поручение от 21.04.2023 № 15).

Вместе с тем, истец считает, что ФИО1 причинил Обществу убытки, поскольку ответчиком в договоре займа установлена заниженная ставка процентов по займу в размере 5%.

Истец считает, что разница между процентами, подлежащими уплате в соответствии с размером ключевой ставки 7,5%, и уплаченной по договору, является убытками для Общества, и подлежат взысканию с ответчика по следующему расчету:

27 240,18 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ) - 18 351,42 рублей (фактически выплаченные проценты по займу) = 8 888,76 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или

неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица2 (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

При применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Платежным поручением от 21.04.2023 № 15 на сумму 18 351,42 руб. ответчиком были выплачены проценты по займу, что истцом не отрицается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32- 5998/2023 договор займа от 08.11.2022 был признан недействительным как оспоримая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Возврат суммы займа и процентов по займу в рассматриваемом случае имел место до признания сделки недействительной.

В условиях, когда оспоримая сделка недействительна с момента ее совершения, судом признается необоснованным начисление и выплата ответчиком процентов по договору займа от 08.11.2022 из расчета 5% годовых (пункт 2.2 договора займа).

Ответчик был обязан возвратить сумму займа с процентами по смыслу ст. 395 ГК РФ. В этой связи, судом признается обоснованным расчет истца:

27 240,18 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ) - 18 351,42 рублей (фактически выплаченные проценты по займу) = 8 888,76 рублей.

Данная сумма фактически является убытками Общества и подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. Принять заявленный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 921 500 рублей. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, зарег. по адресу: <...>/Монтажников, дом 138/3//2, кв. 5) в пользу ООО «Радикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 888 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, зарег. по адресу: <...>/Монтажников, дом 138/3//2, кв. 5) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов