Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А83-124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

«3» мая 2024 года Дело № А83-124/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым

о привлечении директора ООО «Специализированный застройщик «Столица» ФИО1

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от ФИО1 – не явился.



УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым о привлечении директора ООО «Специализированный застройщик «Столица»» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.02.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание ответчик обеспечил личную явку.

12.03.2024 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Заявитель обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, участие своего полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)..

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил назначить наказание в виде дисквалификации.

Изучив материалы дела, административный материал, представленный в материалы дела, исследовав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением № 9103223110011200002 от 05.12.2022 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым руководитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым при рассмотрении информации по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком - ООО «Специализированный застройщик «Столица» установлено, что по состоянию на 16.11.2023 (момент составления административного материала) ООО «Специализированный застройщик «Столица» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 1 195 728,77 рублей (без учета задолженности, указанной в постановлении № 9103223110011200002 от 05.12.2022, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ), что согласно требованиям статьи 3 Закона 127-ФЗ отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 16.11.2023 в отношении руководителя ООО «Специализированный застройщик «Столица» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 91032332000011200001, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ определено, что признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.11.2023 ООО «Специализированный застройщик «Столица» имело задолженность по платежам в бюджет в размере 1 195 728,77 рублей, без пеней и штрафов, что согласно требованиям статьи 3 Закона 127-ФЗ отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства. Задолженность по уплате налогов на общую сумму 1 195 728,77 рублей возникла в связи с не уплатой налоговых обязательств, без учета пеней и штрафов.

Однако, как следует из материалов дела, руководитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» погасила всю имеющуюся задолженность согласно платежных поручений от 02.02.2024 и 01.03.2024.

Задолженность за которую ранее руководитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.14 КоАП РФ также была погашена, как и штраф наложенный на указанное лицо.

Как пояснила руководитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» ФИО1 в ходе судебного заседания 12.03.2024, общество является участником СЭЗ, реализует инвестиционные проекты, наличие непогашенной задолженности носило объективный характер и была полностью погашена, общество продолжает вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработные платы сотрудникам и исполнять свои обязательства перед контрагентами, в связи с чем, просила применить малозначительность в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым в ходе судебного заседания 22.04.2024 подтвердил факт погашения задолженности, а также на вопрос суда, пояснил, что ООО «Специализированный застройщик «Столица» является действующим юридическим лицом и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Возражал против применения малозначительности.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», по состоянию на 22.04.2024 ООО «Специализированный застройщик «Столица» не было стороной ни одного дела находящихся в производстве арбитражных судов, таким образом, уполномоченный орган также не установил оснований для обращения с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «Столица» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратится с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Вышеуказанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие недоимки в размере более 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев.

В материалах административного производства отсутствуют балансы предприятия, не определены как совокупный размер обязательств предприятия, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы действующие договоры, в числе которых инвестиционные договоры с Советом министров Республики Крым на реализацию инвестиционных проектов в рамках СЭЗ, и размер дебиторской задолженности, не учтены действия по уплате задолженности по налогам; и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание представленные доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, а также данные бухгалтерских балансов предприятия за 2022-2023 годы (размещенные на официальном сайте «Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности»), из которых следует наличие активов в размере, превышающем задолженность по обязательным платежам, а также размер уставного капитала 8,1 млн. рублей, в связи с чем, нарушение сроков уплаты обязательных платежей в данном случае не свидетельствует о наличии признаков банкротства и возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, предпринимая меры по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым о привлечении директора ООО «Специализированный застройщик «Столица»» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья В.В. Ильгов