Решение от 22 января 2018 г. по делу № А38-13962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«22» января 2018 года Дело № А38-13962/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Потенциал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг», о взыскании основного долга в сумме 612 400 руб. и штрафа в размере 122 480 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 03/08-2015-210/17 от 13.08.2015 о сроке поставке и монтаже металлических шкафов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором, в виде штрафа.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 516, 720 ГК РФ (л.д. 7-9, 77-79, 91).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2018).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между ООО «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» (поставщиком) и ООО «Потенциал» (покупателем) был подписан договор № 03/08-2015-210/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению металлических шкафов, произвести их поставку и смонтировать их на территории покупателя, а покупатель обязался оплатить товар и работы по его монтажу. Наименование, количество и стоимость товара согласована сторонами в спецификации № 1 к договору от 13.08.2015. В спецификации № 1 стороны указали срок оплаты: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставки, и срок изготовления шкафов – 30 дней с момента получения 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 участники договора изменили срок поставки и производства работ по монтажу, установив окончательный срок изготовления, поставки и монтажа шкафов – 25.01.2016 (л.д. 16-19).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанное соглашение является смешанным договором, в котором обязательства сторон в части поставки металлических шкафов регулируются нормами о договоре поставки (статья 506 ГК РФ), а в части их установки – нормами о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделки вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № 03/08-2015-210/17 от 13.08.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, общими нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет поставщика по платежному поручению № 3944 от 17.08.2015 денежные средства в сумме 1 149 300 руб. (л.д 21).

Между тем встречные обязательства поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

Так, 21.03.2016 им по товарной накладной № 6 передан покупателю товар, шкаф двухсекционный (в разобранном виде) в количестве 130 штук на общую сумму 536 900 руб. Установка шкафов произведена 04.04.2016 (л.д. 30, 92).

Тем самым по состоянию на 04.04.2016 ответчиком не исполнены обязательства по поставке и монтажу металлических шкафов на общую сумму 612 400 руб. (1 149 300 руб. – 536 900 руб.).

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы аванса в размере 612 400 руб.

11.04.2016 участниками договора подписано дополнительное соглашение, в котором стороны фактически заявили о расторжении договора № 03/08-2015-210/17 от 13.08.2015, подтвердили задолженность ответчика в сумме 612 400 руб. и установили срок возврата долга: равными суммами по 153 100 руб. до 25.04.2016, до 16.05.2016, до 31.05.2016, до 14.06.2016.

Также сторонами согласовано условие о применении к поставщику санкции в случае нарушения сроков оплаты в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности (л.д. 20).

В установленный соглашением от 11.04.2016 срок денежное обязательство должником не исполнено.

Следовательно, на день рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в сумме 612 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 122 480 руб., что составляет 20% от суммы долга и соответствует условиям дополнительного соглашения от 11.04.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.

Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Потенциал» подлежат взысканию основной долг в сумме 612 400 руб. и неустойка в размере 122 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 698 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 612 400 руб., неустойку в размере 122 480 руб., всего 734 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 698 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков