Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-32714/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32714/2023
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); (ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств по Договору предоставления банковской гарантии № 10370758 от 12.04.2022 года в размере 5112 руб.,50 коп. из них:

- Сумма регрессных требований: 5000 руб.,00 коп. - Сумма вознаграждения: 112 руб.,50 коп.

Определением суда от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Департамента культуры и молодежной политики администрации города Пермь поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковые требования, возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать по Договору предоставления банковской гарантии № 10370758 от 12.04.2022 года в размере 22612 руб. 50 коп., из которых:

- Сумма регрессных требований: 22500 руб.,00 коп. - Сумма вознаграждения: 112 руб.,50 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило отзыв на исковое заявление, в котором Предприниматель возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А50-21351/2022.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что в рамках дела № А50-21351/2022 рассматриваются требования ответчика к третьему лицу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ.

Однако, обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора банковской гарантии от № 10370758 от 12.04.2022, носят самостоятельный характер, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривание ответчиком в деле № А50-21351/2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, стороной которого истец не является, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу.

При этом установление судом в рамках дела № А50-21351/2022 обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в соответствии с нормами Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

Решением в виде резолютивной части от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Принципал) договор предоставления банковской гарантии № 10370758 от 12.04.2022, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию № 10370758 от 12.04.2022, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком, Департаментом культуры и молодежной политики администрации города Пермь.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату в размере 5000 руб.,00 коп. (платежное поручение № 1804410), 17 500 руб.,00 коп. (платежное поручение № 1804673).

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 112 руб. 50 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1.3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО) ОГРН: <***>, 22612,5 руб. задолженности, из которых: 22 500 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 12.04.2022 № 10370758, 112,5 руб. суммы вознаграждения,

2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.