Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А75-3692/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3692/2017
13 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 374 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 445149, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 № 6,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 № 02,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" (далее – ответчик) о расторжении договоров разовой купли-продажи и взыскании основной задолженности в размере 440 000 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просит взыскать основную задолженность в размере 374 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 14.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 23.08.2017 в 10 часов 00 минут и в 10 часов 05 минут соответственно.

Определением от 23.08.2017 на основании ходатайства ответчика судебное разбирательство отложено на 27.09.2019 в 14 часов 30 минут.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

11 ноября 2016 года в порядке разовой сделки истец приобрел у ответчика товар: автошина 12.00R24 TL PR20 ВТ-930 Bontyre кам + без обл., в количестве 10 единиц, на сумму 220 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № С340 от 11.11.2016г.), а также платежным поручением № 29 от 09.11.2016г.

Товар принят Покупателем и оплачен в адрес Продавца в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара установлено, что последний не соответствует действующим и должным характеристикам, заявленным Продавцом.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела нормами раздела III, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование доводов о передаче ответчиком некачественного товара истец представил в материалы дела подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Фирма «РосЭксперТ» инженерно-техническим заключением № 25-17-05-06 от 09.06.2017 по установлению технического состояния, определения наличия повреждений и дефектов (недостатков, если таковые имеются) автомобильных шин Bonture BT-930 в количестве двадцати штук и причин их образования, если таковые имеются. По результатам обследования автомобильных шин Bonture BT-930 в количестве двадцати штук, что причиной возникновения механических повреждений в виде разрыва боковины с разрывом нитей корда автомобильных шин Bontyre ВТ-930: в количестве 17 штук, является брак на этапе производства; в количестве 2 штук, мог стать прокол боковины, повлекшей за собой разрыв боковины.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу некачественного товара с существенными недостатками, не позволяющими его эксплуатировать, ответственность за которые несет именно ответчик.

На основании данного инженерно-технического заключения истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 374 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в размере 374 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10 480 рублей.

Истец по платежному поручению от 20.03.2017 № 182 уплатил государственную пошлину в размере 14 800 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" 374 000 рублей - основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" 10 480 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 № 182.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 № 203.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин