Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-108997/2021

61/2022-73496(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года Дело № А56-108997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, от товарищества собственников жилья «Ленинский 109» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинский 109» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-108997/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ленинский 109», адрес: 198207,

Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт- Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании произвести перерасчет платы за услуги по приему сточных вод по договору водоотведения от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ-СОИ-ВО (далее – Договор) за период с 01.05.2021 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договором не предусмотрено применение нормативов потребления услуги водоотведения при расчете объемов такой услуги; таким образом, расчет объема сточных вод


зависит только от объема холодной и горячей воды, потребленной на содержание общедомового имущества; до мая 2021 года Предприятие при расчете платы за услуги водоотведения использовало данные об объемах холодной и горячей воды, потребленной на содержание общедомового имущества; договор водоотведения является публичным, Предприятие не вправе в одностороннем порядке менять его условия; в отдельные расчетные периоды по спорному дому объемы горячей и холодной воды, израсходованной на содержание общего имущества, равны нулю; осуществление Предприятием расчета водоотведения на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления приводит к тому, что объем поступающей в спорный дом воды (холодной и горячей) меньше объема выходящих сточных вод; таким образом, Предприятие требует оплату за услугу, которая фактически не оказана, что влечет наличие неосновательного обогащения на стороне Предприятия.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 приостановлено производство по кассационной жалобе Товарищества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-108997/2021 до рассмотрения в кассационном порядке дела № А56-113869/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-113869/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции определил возобновить производство по рассмотрению кассационной жалобы Товарищества и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к Договору, в централизованную систему водоотведении и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре, соблюдать режим водоотведения.

Договор заключен в отношении дома 109 литера А по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга.

Абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод (пункт 3.1


Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее веденного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по Договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды, поставленной в расчетный период (расчетный месяц) по Договору в многоквартирный дом, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В претензии от 16.10.2021 № 37 Товарищество, сославшись на начисление Предприятием платы по Договору в соответствии с нормативом водоотведения, что не соответствует предусмотренному в Договоре способу расчета, потребовало от Предприятия осуществить перерасчет платы по Договору за период с 01.05.2021 по последний расчетный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Договор заключен в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

Суд первой инстанции выяснил, что разногласия сторон связаны с тем, что Предприятие определяло объем принятых сточных вод по Договору, исходя из норматива водоотведения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, а Товарищество полагало, что такой объем должен приниматься равным суммарным показаниям коллективных приборов холодной и горячей воды, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного


(общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = VнVн

одн, где одн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учтя факт оказания услуги водоотведения по Договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие в спорном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, пришли к выводу о правомерности определения Предприятием объема принятых по Договору сточных вод исходя из норматива водоотведения в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021

№ 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 указал, что норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной


воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В исковом заявлении Товарищество указало, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Факт наличия в спорном доме указанных приборов учета отражен в обжалуемом решении в качестве одного из доводов Товарищества в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции признал установленным данный факт, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным вывод судов о правомерности применения Предприятием норматива при расчете объема принятых сточных вод по Договору сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кассационный суд также принял во внимание, что в рамках дела

№ А56-113869/2021 суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по указанному делу, которыми с Товарищества в пользу Предприятия взыскана задолженность по Договору, в том числе за периоды, по которым Товарищество просит произвести перерасчет в настоящем деле, отменил указанные решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцу необходимо уточнить исковые


требования, представив обоснованный ежемесячный расчет по размеру заявленных требований и определив сумму и период требуемого перерасчета, суду необходимо учесть изложенное в постановлении суда округа, установить факт наличия либо отсутствия в спорном доме общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, и оснований для перерасчета, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-108997/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова