Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-79684/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79684/2016
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий «Строительно-монтажное управление-25» Цыбульский А.А. по паспорту (решение от 13.06.2017);

от ООО «РБК-Рубикон»: Алексеев И.Н. по доверенности от 01.02.2019;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35386/2018) ООО «Русский бизнес Концерн-РУБИКОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-79684/2016/сд.5 (судья Ю.В.Ильенко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-25» Цибульского Алексея Анатольевича

к ООО «Русский бизнес Концерн-РУБИКОН»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление – 25»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 25» (ИНН 7806395205, ОГРН 1089847342980; далее – «СМУ–25») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цибульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Конкурсный управляющий Цибульский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн - РУБИКОН» (далее – ООО «РБК-РУБИКОН») и ООО «СМУ–25» по зачёту 1 147 089 руб. 40 коп. в счет задолженности по оплате выполненных работ, а также сделки по перечислению ООО «РБК-РУБИКОН» денежных средств в размере 245 500 руб. в счет оплаты товара и услуг генподряда по договору субподряда № 16 от 03.06.2016, взыскании с ООО «РБК-РУБИКОН» в пользу ООО «СМУ–25» 1 392 589 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018, ООО «РБК-РУБИКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «РБК-РУБИКОН» ссылается на то, что

Определением суда от 04.02.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019 для проведения сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 03.06.2016 № 16.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «РБК-Рубикон» поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-25» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «СМУ–25» и ООО «РБК-РУБИКОН» заключен договор субподряда №16 от 03.06.2016 (далее – Договор субподряда), согласно которому должник по поручению ответчика обязался в установленный договором срок, выполнить работы по устройству растительного слоя грунта, озеленению, устройству малых архитектурных форм, устройству сетчатого ограждения территории на объекте ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское ш., д.21 в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком, а также в соответствии с разделом 22 Договора субподряда.

Во исполнение Договора субподряда ООО «СМУ-25» выполнило работы на сумму 5 423 764,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.06.2016, №2 от 20.06.2016, №3 от 20.06.2016, №4 от 30.06.2016, №5 от 30.08.2016, №6 от 30.08.2016, №7 от 30.08.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 20.06.2016, №2 от 30.06.2016, №3 от 30.08.2016.

ООО «РБК-РУБИКОН» за выполненные подрядчиком работы перечислило ООО «СМУ–25» 4 276 675,16 руб. По мнению конкурсного управляющего ООО «СМУ-25» задолженность ООО «РБК-РУБИКОН» перед подрядчиком по Договору субподряда составила 1 147 089,40 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СМУ-25», в ответ на претензию ООО «РБК-РУБИКОН» в письме №8 от 22.01.2018 зачел в счет задолженности по оплате выполненных работ 1 147 089,40 руб. требования к ООО «СМУ–25» вытекающие из задолженности заказчика по оплате услуг генподряда - 484 089,40 руб. по актам №232 от 20.06.2016, №237 от 30.06.2017, №241 от 30.08.2016, и оплаты за поставленный грунт в сумме 663 000 руб. по товарной накладной №389 от 31.08.2016.

ООО «СМУ–25» в счет оплаты товара по Договору субподряда и товарной накладной № 464 от 30.09.2016 перечислило ООО «РБК-РУБИКОН» 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 24.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-25», полагая, что зачет в сумме 1 147 089,40 руб. и перечисление денежных средств в размере 24 500 руб. произведены в период подозрительности, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-25», исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые зачет и платеж привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «РБК-РУБИКОН» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 8 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Дело о банкротстве ООО «СМУ–25» возбуждено 23.11.2016, оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а зачет согласно письму от 22.01.2018 – после признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно письму ООО «РБК-РУБИКОН», полученному конкурсным управляющим должника, сторонами подсчитано сальдо взаимных предоставлений по Договору.

Фактически спорным уведомлением заказчик сообщил должнику (подрядчику) о необходимости учета аванса в счет оплаты фактически выполненных работ и стоимости предоставленных материалов по Договору. Сумма, в отношении которой конкурсный управляющий указал на проведение зачета, является частью перечисленного должнику и впоследствии освоенного им аванса, т.е. представляет собой плату за выполненные работы.

Уведомление ООО «РБК-РУБИКОН» является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства заказчика по оплате работ, которая должны была состояться по факту их выполнения, за счет ранее выплаченного подрядчику аванса, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ.

Учет денежных средств, оплаченных авансом, в счет оплаты по факту выполненных и принятых работ осуществлен в рамках одного и того же Договора. Указанные действия осуществлены заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Как пояснило ООО «РБК-РУБИКОН», ответ на претензию конкурсного управляющего должником по своей правовой природе не является сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ и не влечет правовых последствий зачета, а является уведомлением, подтверждающими со стороны ООО «РБК-РУБИКОН: прекращение надлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, обязательства подрядчика по возврату аванса прекращаются надлежащим исполнением путем прекращения обязательств заказчика по выплате подрядчику гарантийного удержания (как части платежа) за выполненные работы на аналогичную сумму.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 изложена позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предоставления. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Признание судом недействительным подсчета, сальдо, подводящего итог финансовым обязанностям заказчика, повлечет повторную оплату работ и неосновательное обогащение подрядчика.

Задолженность ООО «СМУ-25» перед ООО «РБК-РУБИКОН» в размере 1 147 089,40 руб. за услуги генподряда по Договору в размере 13% от стоимости выполненных работ зачтена за поставленные ответчиком в адрес должника семена газона и грунта плодородного. Задолженность ООО «СМУ-25» перед ООО «РБК-РУБИКОН» подтверждается актом № 237 от 30.06.2017 на сумму 148 760,72 руб., актом № 232 от 20.06.2016 на сумму 267 628,15 руб. (сумма задолженности по данному акту с учетом частичной оплаты составила 46 628,15 руб.), актом № 241 от 30.08.2016 на сумму 288 700, 54 руб., товарной накладной № 389 от 31.08.2016 на сумму 663 000 руб.

Таким образом, прекращение договора подряда не изменяет установленного порядка расчетов между сторонами, и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия Договора, установив, что представленные в дело документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически сторонами по Договору засчитана стоимость предоставленных ООО «РБК-РУБИКОН» должнику по этому же Договору необходимых для выполнения работ материалов (семян) и авансовых платежей в счет оплаты подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ заказчика на претензию конкурсного управляющего должника представляет собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-25» не оспаривает, что в качестве встречных обязательств в ответе на претензию учтены произведенные заказчиком предоставления неденежного характера (семена) и выполненные подрядчиком работы в рамках Договора. Применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве установлено, что по прекращенному Договору сальдо сложилось в пользу заказчика.

Таким образом, в письме, поименованном конкурсным управляющим как зачет, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом фактического выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованным последним и не возвращенных заказчику после прекращения Договора. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. Не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению.

Подведение итогов, «сальдирование» по Договору путем направления уведомления не может влечь оказание предпочтения ООО «РБК-РУБИКОН» перед другими кредиторами и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. С ООО «СМУ-25» подлежат взысканию в пользу ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд в доход федерального бюджета с заявителя подлежат взысканию 6 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-79684/2016/сд.5 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн-Рубикон» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 25» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева