Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А83-21949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21949/2020
15 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Крымтехнологии» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

от ответчика – ФИО3 ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 18.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтехнологии», о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 119 999,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в одностороннем порядке были удержаны денежные средства в размере 439 999 руб. в качестве штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу за оказанные услуги.

В дальнейшем, истец, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, подал заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать 496 754,51 руб., из них 440 000,00 руб. незаконно удержанная сумма, 56 754,51 руб. неустойка за несвоевременную оплату услуг.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 440 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что истцом обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ему была начислена неустойка, которую ответчик удержал из сумм оплаты за услуги.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего:

Судом установлено, что 11.02.220 между ООО «Молот» (далее – Исполнитель. Истец) и АО «Крымтехнологии» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор № 2020.54669 о предоставлении услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги частной охраны (Выставление поста охраны) оказываются на Посту № № 1, 2 в соответствии с требованиями Технического;; задания (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять надлежащем образом оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.7 Договора срок оказания услуг с 15.02.2020 по 31.12.2020м (включительно).

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата по Договору осуществляется за. фактически оказанные услуги но безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, на основания выставленного Исполнителем счета на оплату услуг и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные Услуги может быть произведена Заказчиком за вычетом начисленной согласно разделу 5 Договора неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя по Договору обязательств.

В силу п. 4.1. Договора не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за расчетным Исполнитель направляет Заказчику счет (при необходимости счёт- фактуру) и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. Договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. Договора, Заказчик осуществляет проверку оказанных Услуг на их соответствие условиям Договора, рассматривает предоставленные документы и при отсутствии недостатков подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах- один из которых направляет Исполнителю.

В соответствии с п. 4.4 1. Договора при наличии недостатков, замечаний, несоответствий при оказания Исполнителем Услуг Заказчик оформляет письменный мотивированный отказ от приемки Услуг и направляет его Исполнителю. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения.

Согласно п. 4.5. Договора подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты Заказчиком Исполнителю оказанных Услуг в порядке, предусмотренном Договором.

Истец указывает, что за период исполнения Договора в его адрес от Заказчика поступали требования об уплате неустойки за нарушение Договора со стороны Исполнителя. Исполнителем проводились проверки относительно заявленных требований, в результате которых истец пришел к выводу об отсутствии нарушений Договора с его стороны, в связи с чем не оплатил неустойку.

В связи с неуплатой в добровольном порядке неустойки, Заказчик осуществил удержание денежных средств из сумм, подлежащих уплате Заказчиком Исполнителю за оказанные по Договор услуги.

Полагая, что такое удержание является незаконным, истец 26.06.2020 обратился к ответчику с претензий о возврате удержанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.


Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N° 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Еддлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителя обеспечено неустойкой, размер которой предусмотрен в п. 5.3.2. Договора.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что в них отражались замечания, недостатки и нарушения Исполнителем условий Договора.


Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем своих обязательств по Договору по которым Заказчиком было выставлено 44 требований об оплате неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждое, а именно: :

1). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 20.02.2020 № 16-1/01-75/268 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

охранник, находясь на посту № 2 во время дежурства в период времени с 23:30 18.02.2020 до 6:30 19.02.2020 спал, чем допустил нарушение п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, что подтверждается фотоматериалами..

- охранник, находящийся на посту № 1 во время дежурства, находился в специальной форменной одежде другого охранного предприятия, чем допустил нарушение п. 3.1.2 Договора, что подтверждается фотоматериалами.

в соответствии с п. 1.6. Договора режим охраны объекта - круглосуточный. В силу п. 2.5 Договора цена Договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. Согласно п. 2.6 Договора оплата осуществляется за фактически оказанные услуги. В период времени сна охранником не оказываются услуги по круглосуточной охране объекта, объект находится без охраны, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем Договора

П. 3.1.2 Договора предусмотрено нахождение охранника, непосредственно осуществляющего охрану объекта, в единообразной специальной форменной одежде.

2). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 04.03.2020 № 16-1/01-75/315 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

охранник находился на посту свыше 24 часов без смены, что является нарушением 3.2.1 Договора.

охранник допустил на охраняемый объект (Крымский Республиканский Цент: обработки данных) постороннего гражданина без сопровождения, досмотра, при этом а доложил руководству Заказчика о посетителе, что является нарушением п.п. 3.17 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.24 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами.

3). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 12.03.2020 № 16-1/01-75/346 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

охранник, находясь на посту № 2 во время дежурства спал на посту (7 фактов), чем допустил нарушение п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора (видеоматериал прилагается на компакт диске папка с наименованием требование 12.03.2020).

) Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 20.03.2020 № 16-1/01-75/361 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями

охранник, находясь на посту № 2 во время дежурства спал на посту (5 фактов), чем допустил нарушение п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 27.03.2020 М 16-1/01-75/388 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

- охранник, покидал пост несения службы (пост .№ 2 ЦОД) (5 фактов), чем допустил нарушение п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 06.04.2020 № 16-1/01-75/3;. на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

03.04.2020 охранник, осуществляющий охрану объекта, во время несения служба находился в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил грубейшее нарушение условий Договора, в том числе п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3; 1.27 Договора, абз.7 п. 1.7.6 Должностной инструкции сотрудника охраны ООО «Молот».

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время несения службы признан охранником и представителем ООО «Молот», что подтверждается подписанным Актом.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 08.04.2020 № 16-1/01-74/407 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

охранники находились на посту свыше 24 часов без смены, что является нарушение: п. 3.2.1 Договора.

охранник нес службу в специальной форменной одежде другого охранною предприятия, чем допущено нарушение п. 3.1.22 договора.

Все выявленные нарушения отображены в книге приема-сдачи дежурства за период: 06.04.2020 по 08.04.2020. .

8). Требование об ушате неустойки (пени, штрафа) от 27.04.2020 № 16-1/01-34/446 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

охранник, находясь на посту № 2 во время дежурства спал на посту (2 фактов), чем допустил нарушение п. п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами..

9). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 12.05.2020 № 16-1/01-37/490 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

- охранник находился на посту свыше 72 часов без смены, что является нарушением п. 3.2.1 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами..


10). . Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 15.05.2020 № 16-1/01- 37/504 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

- охранник, находясь на посту № 2 во время дежурства спал на посту, чем допустил нарушение п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами.

11). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 22.05.2020 № 16-1/01-37/529 сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

охранник, находясь на посту № 2 во время дежурства спал на посту (3 факта . допустил нарушение п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами..

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 29.05.2020 № 16-1/01-74/560 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

охранник, находясь на посту № 2 во время дежурства спал на посту (3 факта), допустил нарушение п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, что подтверждается фотоматериалами /видеоматериалами.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 11.06.2020 № 16-1/01-75/585 на сумму 10000 рублей., обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 3 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрев договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.24 Договора, выразившееся в покидании поста охраны, сон в период несения службы, допуск на охраняемый объект посторонних граждан, без внесения соответствующих записи в журнал учета входа/выхода.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 22.06.2020 № 16-1/01-74/603 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, выразившиеся в оставлении поста охраны на длительный период времени (нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.24 Договора), допуск на охраняемый объект посторонних граждан, без внесения соответствующих записи в журнал учета входа/выхода (нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.24 Договора)

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 26.06.2020 № 16-1/01- 75/611 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.2.1 Договора, выразившееся в покидании поста охраны, сон в период несения службы, несение службы свыше 24 часовой нормы.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 30.06.2020 № 16-1/01- 75/630 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.1 Договора, выразившееся в отсутствии у охранников удостоверений охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, покидании поста охраны, сон в период несения службы, несение службы свыше 24 часовой нормы

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 09.07.2020 № 16-1/01- 74/651 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.21 Договора, выразившееся в покидании поста охраны на длительное время, не ведется журнал обходов.

Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 15.07.2020 № 16-1/01- 75/660 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 4 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Договора, п. 1.7.2 Должностной инструкции сотрудника охраны ООО «Молот» выразившееся в покидании поста охраны на длительное время, а также несоответствующим поведением охранника при исполнении обязательств, в связи с чем Заказчик потребовал произвести замену охранника.

19). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 06.08.2020 № 16-1/01-75/718 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрены* договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.21, 3.1.24 Договора, выразившееся нарушении положения о пропускном режиме, допуске на объект сотрудника правоохранительных органов без записи в журнал, отсутствии удостоверений охраннике личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знак по пожарной безопасности.

20). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 13.08.2020 № 16-1/0- 75/727 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2, Договора, выразившееся в покидании поста охраны на длительное время, несение службы 48- часов подряд, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

21) Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 19.08.2020 № 16-1/0 75/738 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 9 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.1. Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, несение службы 48 часов подряд отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

22). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 27.08.2020 № 16-1/01 75/753 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 10 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.1. Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, несение службы свыше 24 часовой смены, покидании поста на длительное время, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

23). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 31.08.2020 № 16-1/01- 75/762 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 11 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.1 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, несение службы свыше 24 часовой смены, покидании поста на длительное время, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

24). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 07.09.2020 № 16-1/01- 75/784 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 11 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.1 Договора, выразившееся в несении службы свыше 24 часовой смены, покидании поста на длительное время, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 10.09.2020 № 16-1/01- 75/793 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 11 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.1 Договора, выразившееся в несении службы свыше 24 часовой смены, покидании поста на длительное время, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 14.09.2020 № 16-1/01- 75/802 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в частности нарушения пунктов З.Ц8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11. 3.1.12, 3.1.18. в Договора, выразившееся в несении службы свыше 24 часовой смены, покидании пес длительное время, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охр; удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности

Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 29.09.2020 № 16-1/01- 75/836 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 11 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.1. Договора, выразившееся в несении службы свыше 24 часовой смены, неоказание услуг во время сна охранником, отсутствии удостоверении охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 07.10.2020 № 16-1/01-75/874 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренные договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18 Договора выразившееся в неоказании услуг во время сна охранником, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 14.10.2020 № 16-1/01-75/896 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 14 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.1- 3.1.21, 3.1.24, 3.1.27 Договора, выразившееся в отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, допуске на, охраняемый объект постороннего лица б: соответствующей записи в журнале, не оповещении заказчика о произошедшем сбое в систем охранно-пожарной сигнализации

30). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 15.10.2020 № 16-1-01-75/897 на сумму 10000 рублей. обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 20 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.1е 3.1.21, 3.1.24, 3.2.1 Договора, выразившееся в отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний п:4 пожарной безопасности, нахождение на посту свыше 24 часовой смены, отсутствие умений по пользованию техническими средствами, допуске на охраняемый объект постороннего лица без соответствующей записи в журнале.

31). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 20.10.2020 № 16-1/01-75/907 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 9 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, покидании поста на длительное время, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

32). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 27.10.2020 № 16-1/01- 75/933 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.24 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, покидании поста на длительное время, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, знаний Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

33). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 30.10.2020 № 16-1/01- 75/943 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 11 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

34). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 05.11.2020 № 16-1/01- 75/950 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 4 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.19, 3.2.1 Договора, выразившееся в неоказании услуг во время сна, несении службы 48 часов подряд, отсутствуют умения по пользованию техническими средствами охраны.

35). . Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 06.11.2020 № 16-1/01- 75/951 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.24 Договора, выразившееся в оставлении поста охраны, отсутствует удостоверение о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

36). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 11.11.2020 № 16-1/01- 75/980 на сумму 10000 рублей, обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 10 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.19 Договора, выразившееся в неоказании уедут в период сна, отсутствии 'ЯШ охранников, личных карточек охранников, удостоверений о про холле проверки знаний по пожарной безопасности, знаний Положения внутриобъектовом режиме, не ведется журнал обходов

37).. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 16.11.2020 № 16-1 75/990 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрено* договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18 Договора, . выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знала! по пожарной безопасности.

38). . Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 20.11.2020 № 16-l/01-75/998 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 11 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, Договоре, выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранник: личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

39).. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа ) от 26.11.2020 № 16-1/01- 75/1014 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 9 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18, 3.12 3.1.24 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверения охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, допуск на объект граждан без соответствующе: записи в журнале.

40). Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 01.12.2020 № 16-1/01-75/1027 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18 Договора выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охраннике: личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

41). . Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 07.12.2020 № 16-1/01- 75/1066 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 11 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18 Договора выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о.прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 22.12.2020 № 16-1/01- 75/1108 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 15 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.18 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранников, личных' карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, не ведется журнал обходов.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 25.12.2020 № 16-1/01- 75/1117 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, отсутствуют знания по особенностям охраняемого объекта, по пользованию техническими средствами.

. Требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 28.12.2020 № 16-1/01- 75/1121 на сумму 10000 рублей обосновано следующими нарушениями:

Выявлено 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19 Договора, выразившееся в неоказании услуг в период сна, отсутствии удостоверений охранников, личных карточек охранников, удостоверений о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, отсутствуют знания по особенностям охраняемого объекта, по пользованию техническими средствами.

Всего ответчиком предъявлено Истцу 44 (сорок четыре) требования об уплате неустойки (пени, штрафа), по 10 000,00 руб. каждое, которые суд признает обоснованными.

Истцом были признаны требования об уплате неустойки (штрафа, пени) от 09.07.2020, 15.07.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, 10.09.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, 11.11.2020, что нашло документальное подтверждение в материалах дела, но при этом включает к взысканию удержанную по этим требованиям сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договоров за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в вит фиксированной суммы 10000 рублей.

Всего ответчиком предъявлено Истцу 44 (сорок четыре) требования об уплате неустойки (пени, штрафа), по 10 000,00 руб. каждое которые суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 2.6 Договора, оплата по Договору осуществляется за фактически оказанные Услуги по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату Услуг и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами .Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные Услуги может быть произведена Заказчиком за вычетом начисленной согласно разделу 5 Договора неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнится принятых на себя по Договору обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности удержания Заказчиком денежных средств в размере 440 000,00 руб., из сумм, причитающихся истцу за оказанные по Договору услуги.

При этом, истец, обосновывая исковые требования указал на наличие оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки, порядке статьи 333 ГК РФ,

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что услуги Договору истцом были оказаны ответчику, недостатки в оказанных услугах имели устранимый характер, нахождение охранников не в специальной форменной одежде не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на 1 000,00 руб. по каждому из предъявленных требований.

Таким образом, соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма штрафа в размере – 396 000,00 руб.

С учетом удержанных Заказчиком денежных средств в размере 440 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, согласно платежными поручениями № 81 от 27.01.2021 и № 639 от 20.07.2021 оплачена государственная пошлина в размере 13 303,00 руб. При этом заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 11 800,00 руб.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 503,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот» 44 000,00 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Молот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1503,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк