Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-122350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-122350/19

64-1092

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсити»

о взыскании задолженности.

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсити» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 617 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 964 руб. 00 кое., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды №2018/03-19 от 19.03.2018г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МТО» (арендодатель, истец) и ООО «Дорстройсити» (арендатор, ответчик) договор аренды оборудования №2018/03-19 от 19 марта 2018 г.

Предметом договора является п. 1.1. Арендатор предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен не неопределенный срок.

Арендная плата в соответствии с п. 2.1 договора: стоимость аренды оборудования определена сторонами и указана в Спецификации. Арендная плата по настоящему договору определяется исходя из срока и стоимости аренды.

Согласно п. 2.2. договора срок аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами приема и возврата оборудования включительно, указанный в акте приема передачи и возврата оборудования, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с обязанностями по договору Арендодатель должна передать оборудование в полной комплексации в соответствии со спецификацией. Арендатор должен в полном объеме оплачивать арендные и иные платежи по договору на основании выставляемых Арендодателем счетов.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной плате ненадлежащим образом, не оплатив арендную плату за период с марта 2019г. по январь 2019г. в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 617 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актами сверки расчетов за период с 01.01.2018г. по 21.01.2019г.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по указанному договору, таким образом, указанная задолженность по арендной плате в размере 617 000 руб. 00 коп. подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.5.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.03.2018г. по 25.04.2019г. в общем размере 25 964 руб. 00 коп., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг №2404-1Ю от 24.04.2019г. справка, акт № 290 от 30.06.2019г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТО» задолженность по арендной плате в размере 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 25 964 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 930 (семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева