Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-249654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249654/18-51-2007
город Москва
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № У/539/ЗГР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 77 621 руб. 55 коп., по договору субподряда № У/553/ЗГР от 13 мая 2015 года неустойки в размере 929 923 руб. 67 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 18 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 1/190419/4/2030 от 17 апреля 2019 года, ФИО3, по дов. № 1/230718/4/1711 от 13 июля 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № У/539/ЗГР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 77 621 руб. 55 коп., по договору субподряда № У/553/ЗГР от 13 мая 2015 года неустойки в размере 929 923 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № У/539/3ГР на выполнение работ по строительству объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснознаменска.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора составила 408 000 000 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ определены техническим заданием и графиком производства работ (приложения №№ 1, 2 к договору – в материалы дела не представлены). Окончательный срок сдачи – по 30 сентября 2017 года включительно.

13 мая 2015 года между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № У/553/3ГР на выполнение работ по креплению откосов и устройству поверхностного водосброса нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора составила 52 393 438 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, сроки выполнения работ определены техническим заданием и графиком производства работ (приложения №№ 1, 2 к договору – в материалы дела не представлены). Окончательный срок сдачи – до 31 декабря 2015 года включительно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-239339/16 установлено, что по договору от 23 апреля 2015 года общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 23 845 104 руб. 88 коп., задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 1 552 431 руб. 06 коп. По договору от 13 мая 2015 года общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 33 854 261 руб. 36 коп., задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 17 003 272 руб. 77 коп.

01 сентября 2017 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии № 01/09-17, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору субподряда № У/539/ЗГР от 23 апреля 2015 года неустойки в размере 77 621 руб. 55 коп., по договору субподряда № У/553/ЗГР от 13 мая 2015 года неустойки в размере 929 923 руб. 67 коп.

Из представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 04 сентября 2017 года к договору цессии следует, что цена уступаемого права составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Как установлено судом, в представленном договоре уступки права требования по длящемуся обязательству отсутствуют указания на условия, позволяющие его индивидуализировать. Так, в условиях договора цессии и дополнительном соглашении к нему не указан период, за который необходимо начислять неустойку. Таким образом, фактически, в договоре цессии 01.09.2017 не согласовано условие о его предмете. Отсутствие в рассматриваемом договоре цессии указания на условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы неустойки) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Поскольку спорный договор цессии является незаключенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова