Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А07-27803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27803/2017
г. Уфа
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р. , рассмотрев дело по иску

ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Фирма СУ-10" (ИНН: 0274101890, ОГРН: 1050203896027)

Третьи лица:

1. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан

2. ГКУ УКС РБ

об обязании исполнить обязанности, установленные государственным контрактом от 18.08.2017г. в натуре, получить заключение государственной историко-культурной экспертизы

без участия сторон

ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Фирма СУ-10", уточнив свои требования на стадии до принятия искового заявления к производству: об обязании исполнить обязанности, установленные государственным контрактом от 18.08.2017г., а именно: получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. (л.д. 6 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ГКУ УКС РБ.

В судебном заседании 20.11.2017г. был объявлен перерыв до 27.11.2017г (10-30),с учетом ходатайства истца для изучения представленных ответчиком документов.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 27.11.2017г. в 11-50, в связи с задержкой графика судебных заседаний.

Стороны на судебное заседание после перерыва не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеются расписки.

27.11.2017г. в 10-40, но к фактическому началу судебного заседания в 11-50 через канцелярию суда нарочно от истца поступило уточнение исковых требований, при этом представитель на заседание не явился, невозможность участия представителя не обосновал, ходатайство не заявил, возражения относительно ранее представленных ответчиком документов документально не оспорил и не обосновал.

В уточнении к исковому заявлению истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки при проведении строительно – монтажных работ по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РКОД», а именно:

- Осуществить подготовительные мероприятия в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 п. 6.1.1

- Очистить строительную площадку от валунов, деревьев и строительного мусора

- Установить на объекте строительства огнетушители и пожарные щиты

- Заменить на строительной площадке сваедав на с возможностью производства усилия вдавливания не менее 200тг.

- Устранить нарушение технологии забивки двутавров шпунтовой стенки последовательно в один ряд.

Доказательства направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле отсутствуют, материалы дела не содержат.

Изучив уточнение исковых требований, суд пришел к выводу, что они являются дополнительными, что влечет изменение предмета и основания иска, тем самым нарушаются положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств направления копии уточнения в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что уточненные требования являются дополнительными требованиями, уточнение судом не принято, как противоречащее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат рассмотрения по первоначально заявленным требованиям.

Иные заявления, ходатайства от сторон ко дню судебного заседания 27.11.2017г. не поступали.

В связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствием обоснованных заявлений, ходатайств сторон о невозможности рассмотрения дела по существу, либо об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

1 января 2017 между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (далее Минздрав, Государственный заказчик) и ООО «Медикал Групп» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0002-03 (далее – Контракт 1), согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РКОД», расположенного по адресу <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.2.1.2 Контракта 1 Исполнитель осуществляет мероприятия по строительному контролю:проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитальною строительства.

В соответствии с п. 3.2.1.2 Контракта 1 Исполнитель производит незамедлительное информирование Государственного заказчика о необходимости приостановить работы в случаях выявления непригодности или несоответствия используемых Генеральным подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования установленным законодательством РФ требованиям, в случаях выявления нарушений технологии производства работ, а также при иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству выполненных Работ.

По данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.uov.ru/cpz/order/noticc/ea44/vievv/supplier-results.htmr?rcuNumber0101200009517000399, Государственный заказчик заключил с ООО«Фирма СУ - 10» государственный контракт от 18.08.2017г. (далее – Контракт 2), в соответствии с которым ООО «Фирма СУ - 10» является Генеральным подрядчиком и обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1.2.3.4.5 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт) и в установленные Контрактом сроки и сдать их Государственному заказчику и Заказчику- застройщику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 5.7. Контракта 2 Генеральный подрядчик обязан в течение 7 дней с момента передачи Государственным заказчиком строительной площадки под строительство (реконструкцию) выполнить: ограждение строительной площадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твёрдого покрытия у въездов на стройплощадку, освещение, установку биотуалста и другие подготовительные работы.

В соответствии с п.5.8. Контракта 2 Генеральный подрядчик обязан Обеспечить:

5.8.1. выполнение Работ в полном соответствии с утвержденной Рабочей документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2.3,4,5 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт):

5.8.2. соответствие качества выполненных Работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам;

5.8.3. выполнение Работ в соответствии с графиком производства работ;

5.8.4. выполнение Работ в соответствии с проектом организации строительства;

5.8.5. разработку проекта производства работ и выполнение Работ в соответствии с ним;

5.8.7. выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории,. пожарной безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.

01 сентября 2017 г. Истец, прибыв на Объект, выявил, что работы ведутся без разрешения на строительство в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком нарушены требования СП 48.13330.2011:

- не представлен на согласование и утверждение ПНР па все виды работ до начала СМР:

- отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц. закрепленных за Объектом:

- отсутствуют общий и специальные журналы;

- отсутствует организация строительства согласно проекта I10C;

- работы ведутся без уведомления Заказчика-застройщика для осуществления операционного контроля на объекте:

- не огорожена территория работ, отсутствуют нормативные предупредительные знаки;

- отсутствует охранное и временное освещение территории строительства прожекторами и красный сигнальный фонарь;

Истцом так же установлено нарушение ответчиком требований СП 45.13330.2012:

- не выполнены мероприятия по устройству нормативного угла откоса котлована, либо его укреплении;

- бровка котлована расположена очень близко к существующему ограждению больницы, существует риск обрушения откоса внутрь котлована вместе с данным бетонным ограждением;

- не проведена срезка растительного слоя земли.

Истцом установлено отсутствие представителя авторского надзора для контроля соответствия результатов инженерно-геологических изысканий с фактически выявленными слоями грунта.

В нарушение требования Государственной экспертизы (Положительное заключение № 02-1-1-3-0218-16 от 25 июля 2016 г.) начаты земляные работы без заключения Государственной историко-культурной экспертизы.

Истец обращался к ответчику с требованием устранения недостатков, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав условия представленных договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор по своей правовой природе относттся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По мнению истца, Ответчик нарушает нормы Градостроительного законодательства. КоАП РФ, требования строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных. Противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов, ПОС, ППP. Требования нормативных правовых и нормативно-технических актов, содержащих государственные требования охраны труда и промышленной безопасности, требования сводов правил по организации строительного производства, геодезическим работам, технике безопасности, правилам пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Нарушаются требования СНиП 12-03-2001. СНиП 12-04-2002. СП 12-136-2002. СП 70.133302012. СП 45.13330.2012. Строительная площадка Объекта, во избежание доступа посторонних лиц, должна быть ограждена надлежащим образом. Конструкция ограждений должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78. Не выполнены правила по разделу 10 Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости Объекта. В нарушении ст. 29 и 30 ФЗ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Ответчик ведет деятельность без наличия заключения Государственной историко-культурной экспертизы.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика исполнить обязанности, установленные государственным контрактом от 18.08.2017г. в натуре: обязать ООО Фирма СУ-10 получить заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РКОД», расположенному по адресу: <...>. 73/1.

Ответчик требования не признал. Представил отзыв. Заявил об исполнении ответчиком заявленных требований.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 884-р от 18.09.2017г. произведена замена государственного заказчика строительства с Минздрава Республики Башкортостан на Государственное казенное учреждение Управления капитального строительства Республики Башкортостан.

В соответствии с письмом Главархитектуры г.Уфы № 7-6355/ГП от 20.09.2017г. согласно схеме планировочной организации земельного участка, указанной в ГПЗУ № RU 03308000-17-1556 от 07.09.2017г. размещение пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ Республики Башкортостан РКОД не находится в границах зон с особыми условиями использования территории, что исключает обязательность проведения историко-культурной экспертизы.

Кроме того, в настоящее время Заказчиком-застройщиком – Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан получено разрешение на строительство № 02-RU03308000-40К-2017 от 20.09.2017г.

Из представленных документов следует, что 21 августа 2017 г. между ООО «Фирма СУ-10» (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (Исполнителе.) был заключен гражданско-правой договор № 01-17/11, по которому Исполнитель обязался провести государственную историко-культурную экспертизу земель участка отводимого для реализации проекта «Строительство пристроя к существую хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В свою очередь по заказу Исполнителя аттестованным экспертом ФИО1 была проведена государственная историко-культурная экспертиза документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, отводимых для реализации проекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» на территории ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

В заключении вышеуказанной экспертизы, оформленном в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы от 30.10.2017г. в электронном виде и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью, содержится следующий вывод: земельный участок, площадью 4 га, отводимый под объект «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» на территории ГО г. Уфа Республики Башкортостан», не имеет ландшафтнотопографических и историко-культурных признаков наличия объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, объектов обладающих признаками объектов культурного наследия (положительное заключение) и может быть использован для хозяйственного освоения.

Таким образом, требование истца ответчиком исполнено в полном объеме. Иные требования истцом заявлены не были.

Уточнение исковых требований от 27.11.2017г. по дополнительным требованиям об устранении выявленных недостатков при проведении строительно-монтажных работ судом не были приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду одновременного изменения предмета и основания заявленных ранее требований, так как они являются дополнительными и новыми. Заявление нового (дополнительного) требования при рассмотрении дела не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Фирма СУ-10" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании исполнить обязанности, установленные государственным контрактом от 18.08.2017г. в натуре, получить заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РКОД», расположенного по адресу <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина