Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А41-66093/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66093/2017
23 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018), ФИО2 (дов. от 09.01.2018), ФИО3 (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 10.11.2017)

рассмотрев  16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 03 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО УК "Креатив"

к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищнокоммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «УК КРЕАТИВ» (ООО «УК КРЕАТИВ») к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ИКЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 936 918 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873 411 руб. 49 коп. (т.1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с МУП «ИКЖКХ» в пользу ООО «УК КРЕАТИВ» неосновательное обогащение в сумме 17 936 918 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 873 411 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 052 руб. 00 коп. (т.6, л.д.66-77).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 1 июня 2015 года № 583, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителя на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением истца, а истец, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель; что согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор является публичным; что отношениям сторон договора подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (Правила № 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (Правила № 124).

Первая инстанция указала, что действующее законодательство допускает учет фактического потребления тепловой  энергии на нужды отопления жилых помещений либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем с применением нормативов соответствующего вида услуг. При этом исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме. определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Первая инстанция указала, что ответчик не является поставщиком горячего водоснабжения, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя  через присоединенную сеть.

В связи с этим при выставлении счетов за горячую воду ответчик нарушает нормы ценообразования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций жилищно-коммунального комплекса».

Первая инстанция указала, что в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» были утверждены тарифы на самостоятельный  товар горячую воду и что применение иного тарифного регулирования ресурсоснабжающей организацией невозможно. Так как это противоречит Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановлению Правительства Российской Федерации от 14к июля 2008 года № 520.

Сославшись на нормы Правил № 307 и Правил № 354, первая инстанция признала, что выставление в счетах услуги «Горячая вода», рассчитанной с применением тарифа. Установленного для услуги отопления в Гкал/руб., является незаконным и необоснованным, а также выходящим за пределы согласованного сторонами предмета договора.

Исходя из суммы выставленных ответчиком истцу счетов, суммы произведенных истцом ответчику платежей, признанного судом достоверным представленного истцом расчета фактической стоимости тепловой энергии за период с июля 2015 года по июль 2016 года. первая инстанция пришла к выводу, что за указанный период у истца имеется переплата за тепловую энергию в сумме 17 936 918 руб. 50 коп.

Требование о  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 411 руб. 49 коп.  первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 3 216 012 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-66093/17 в данной части отменено.

Производство по делу в указанной части прекращено

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 122 052 руб. 00 коп. изменено.

Взыскано с МУП «ИКЖКХ» в пользу ООО «УК КРЕАТИВ» 105 972 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвращено ООО «УК КРЕАТИВ» из средств федерального бюджета 16 080 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7, л.д.46-52).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. на неправильное применение судом п.9 ст.32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п.38 Правил № 354,  п. 2.4 и п.26 приложения № 2 к Правилам № 354, примечания № 1 к приложению № 2 к Правилам № 354, п.88, 90, 92 основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, на применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от  28 ноября 2017 года в части, оставленной без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2018 года, и постановления от 3 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг, нормативные акты о снабжении коммунальными  ресурсами управляющих организаций оказывающих коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Излишняя ссылка в обжалуемом решении на постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 не повлияла на обоснованность обжалуемых решения и постановления в целом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков


                                                                                                                      Н.О. Хвостова