Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А78-8567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8567/2024
г. Чита
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 2» городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в соответствии со счетом на оплату № 60461 от 29.09.2022 в размере 6 220,70 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг с 11.10.2022 по 05.08.2024 в размере 3 023,02 руб., с последующим начислением неустойки с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.02.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 11.03.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – директора, полномочия установлены по выписке из приказа № 04-лс от 11.05.2017 и из выписки ЕГРЮЛ (личность устанавливалась по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» (далее – ответчик, школа, МБУ ДО «СШ № 2» г. Чита) с требованием о взыскании основного долга за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 6 220,70 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг с 11.10.2022 по 05.08.2024 в размере 3 023,02 руб., с последующим начислением неустойки с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству.

ООО «Олерон+» произвело уточнений своих требований в части периода взыскиваемого основного долга, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в соответствии со счетом на оплату № 60461 от 29.09.2022 в размере 6 220,70 руб. (л.д. 79). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 14 января 2025 года (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требования не согласен, указав об оказании услуг не в полном объеме, считает что услуги по вывозу ТКО 27 и 30 августа не были оказаны региональным оператором.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 марта до 14 часов 30 минут 18 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 2» городского округа «Город Чита» зарегистрировано 08.07.1995 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г.Читы, дата присвоения ОГРН 12.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края № 430 от 05.11.2019, Постановлением Правительства Забайкальского края № 411 от 16.09.2022 утверждены и действовали территориальные схемы обращения с отходами Забайкальского края.

Согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края статус регионального оператора присвоен ООО «Олерон+».

Как следует из материалов дела, между МБУ ДО «СШ № 2» г. Чита (потребитель) и ООО «Олерон+» (региональный оператор) заключен договор № 830ЧТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10 июня 2022 года (далее – договор) (л.д. 53-58), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, способ складирования ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о местонахождения объекта, определяются согласно Приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью. Дополнительный объем, не указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, вывозится региональным оператором на основании заявки потребителя и оплачивается по отдельно выставленному счету.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 14.06.2022 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг: начало с 14 июня 2022 года, окончание – 17 августа 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 августа 2022 года к договору (л.д. 59) стороны пришли к решению изложить пункт 9.2 договора в следующей редакции: срок оказания услуг: начало с 14 июня 2022 года, окончание – 28 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В пункте 2.3 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору (л.д. 57) сторонами согласованы объем и места накопления ТКО: спортивный лагерь «Багульник» по адресу: 8 кв автотрассы Чита – Хабаровск (вблизи с. Смоленка), объем принимаемых ТКО: один контейнер объемом 1,1 куб.м, график вывоза – 2 раза в неделю.

В Спецификации к договору (л.д. 57 (на обороте)-58) стороны согласовали размер платы по договору: которая составляет за июнь 2022 года – 5 191,655, за июль 2022 года – 6 220,695 руб., за август 2022 года – 6 220,695 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем, но не менее срока для фактического исполнения обязательств.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги в августе 2022 года в размере 6 220,7 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 60461 от 29 сентября 2022 года, счетом на оплату № 60461 от 29 сентября 2022 года, направленными в адрес ответчика, журналами движения мусоровозов и сведениями спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, и соответствует условиям договора.

Ответчику направлена претензия № 3267 от 19.04.2024, с приложением счета и акта оказанных услуг, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21, 43-44).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел.

Возражения ответчика сводятся к кому, что за август региональным оператором оказаны услуги не в полном объеме: 23, 27 и 30 августа 2022 года ООО «Олерон+» не заезжало на территорию лагеря, ТКО не вывозило, в связи с чем им было подано заявление о заборе оставшегося мусора (л.д. 62). ООО «Олерон+» проигнорировало заявление школы, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору поскольку услуги в рамках договора оказаны в полном объеме, а школа просит вывести ТКО в дополнительном объеме.

Представители истца по данным доводам возразили, указав, что 23 августа услуги были оказаны в полном объеме, 27 августа – мусоровоз не заезжал на территорию объекта ответчика, однако данное обязательство было им выполнено 30.08.2022 после окончания срока действия договора, изложенное подтверждается представленными путевыми листами от 23 и 27 августа 2022 года, а также маршрутным журналом и данными ГЛОНАСС за 30 августа 2022 года.

Суд соглашается с доводами истца, относительно оказания услуг в спорный период в полном объеме.

Исходя из анализа материалов дела, фактических обстоятельств, достоверно следует что в августе 2022 года региональным оператором, с учетом условий договора относительно графика вывоза ТКО (2 раза в неделю), услуги оказаны в следующие дни: 02.08.2022, 06.08.2022, 09.08.2022, 13.08.2022, 16.08.2022, 20.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022.

27 августа 2022 года действительно мусоровоз не заезжал на территорию объекта школы, однако вывоз ТКО был осуществлен в иной день – 30.08.2022.

Материалы дела не содержат доказательства предъявления заказчиком исполнителю в спорном периоде претензий относительно объема и качества оказываемых

услуг, либо доказательств, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по обращению с ТКО иным лицом.

Таким образом, доводы ответчика о не подтверждении факта оказания услуг отклоняются судом как неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор представил сведения системы ГЛОНАСС (в том числе отчет по дням) и маршрутные журналы (л.д. 71, 72-76), по результатам исследования и оценки которых суд установил, что в спорный период мусоровоз с определенной периодичностью двигался по улицам, где расположен объект потребителя (спортивный лагерь «Багульник» по адресу: 8 кв автотрассы Чита – Хабаровск).

Также подлежит отклонению довод ответчика о самостоятельном вывозе им ТКО в июне 2023 года при подготовке к новому летнему сезону, поскольку представленный чек от 06.06.2023 не может быть соотнесен к периоду август 2022 года. Также из чека не представляется возможным установить откуда и в какой объеме были транспортированы отходы.

При этом суд обращает внимание, что ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства фиксации нарушений со стороны регионального оператора с учетом положений, предусмотренных разделом 6 договора, доказательства направления представленных претензий истцу, иные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представленные пояснения работников не могут служить доказательством фиксации нарушений региональным оператором обязательства по оказанию услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с пояснениями истца от ответчика акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору за спорный период не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный

оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 7.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 3 023,02 руб. за период с 11.10.2022 по 05.08.2024 исходя из 665 дней просрочки, 1/130 ставки рефинансирования, равной 9,5 %.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела, своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23 сентября 2024 года произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 23291 от 02 мая 2024 года в сумме 2 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска по настоящему делу.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

В силу пункта 28 статьи 19 Закон № 259-ФЗ размеры государственной пошлины, установленные положениями статьи 333.21 (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08.09.2024.

Поскольку исковое заявление было сдано нарочным в суд до 08.09.2024 (поступило в суд 05 августа 2024 года, л.д. 3) государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 2» городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за август 2022 года в размере 6 220,7 руб.; неустойку за период с 11.10.2022 по 05.08.2024 в размере 3 023,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 11 243,72 руб.

Взыскание неустойки с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 2» городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+», начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Ешидоржиева