Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-109479/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109479/2023
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ"

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сети»

о взыскании 4 718 943 руб. 72 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.07.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2025)

от третьего лица: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 2) не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании 3 936 288 руб. задолженности по договорам за предоставление возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровлях многоквартирных домов + 782 655 руб. 72 коп. неустойки, а также 46 595 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (ИНН <***>).

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, указав, что производит оплату за предоставление возможности размещения и эксплуатации оборудования с 01.07.2022 в адрес ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», в связи с расторжением договора №А010618АД от 01.06.2018, заключенного между истцом и третьим лицом по распоряжению общим имуществом многоквартирных домов. Между ответчиком и третьим лицом был заключен прямой договор от 30.01.2023 №АР-280 на предоставление возможности доступа к размещенному оборудованию сотовой связи на МКД, согласно которому датой оказания услуг является 01.07.2022. Ответчик заявил о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.06.2024 истец представил возражения на отзыв, третье лицо приобщило документы касательно спора, в том числе протоколы внеочередного собрания помещений в многоквартирном доме о наделении ООО «ЖКХ Сети» полномочиями по размещению телекоммуникационного оборудования радиотелефонной связи на кровлях МКД.

Истец представил дополнительные возражения на доводы ответчика, указал, что обязанность ответчика по абонентской плате не прекратилась ни с появлением представленных третьим лицом новых Протоколов, ни с прекращением договора №А010618АД от 01.06.2018 между истцом и третьим лицом, ни с началом осуществления ответчиком платежей в пользу третьего лица, учитывая, что спорные 9 договоров, по которым у ответчика возникла задолженность перед истцом, являются самостоятельными и независимыми от договора №А010618АД от 01.06.2018.

В судебном заседании 13.02.2025 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, возражал против заявленных требований.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РусКом" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", исполнитель), уполномоченное собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах на заключение соответствующих договоров и на взыскание задолженностей по ним в судебном порядке, были заключены 9 договоров: № 2729 от 11.06.2018, № 2929 от 17.12.2018, № 1169 от 18.03.2019, № 1541 от 28.01.2019, №  1654 от 28.01.2019, № SP 2801 от 01.04.2019, № 1193 от 01.04.2019, № 1123 от 20.03.2019, № SP2750 от 01.09.2019 (далее – договоры услуг), по условиям которых истец предоставлял ответчику возможность по размещению и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровлях многоквартирных домов, а ответчик оплачивал данную возможность в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров услуг в редакции дополнительных соглашений,  ежемесячная плата за оказанные услуг по каждому договору оставляет 37 728 руб. По договору № 2729 от 11.06.2018 – ежемесячная плата составляет 26 200 руб.

Согласно пункту 3.5 договоров расчеты за услуги производятся ответчиком ежемесячно в течении 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договоров услуг предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства  по оплате 3 936 288 руб. задолженности , 782 655 руб. 72 коп. неустойки, за период с 01.11.2022 по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что является уполномоченным собственниками МКД лицом на заключение договоров с провайдерами и операторами связи, в подтверждение чего ссылался на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 2015 года.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В рассматриваемом споре в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что 01.06.2018 между истцом (агентом) и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (принципалом, третьим лицом) был заключен договор № АО10618АД, на основании которого истец как агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», в том числе и на спорных МКД, и с надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров.

Суд, оценив переписку между истцом и ООО «ЖКС № 1», пришел к выводу, что спорные договоры заключены истцом с ответчиком именно как с агентом, действующим на основании договора от 01.06.2018.

Поскольку истец по отношению к ответчику действовал как агент третьего лица (принципала) по агентскому договору,  который фактически  прекратил свое действие  с 01.07.2022,  что установлено судебным актом по делу А56-127909/2022, то с указанной даты у истца фактически отпали основания для взыскания платы за возможность размещения оборудования ответчика МКД в свою пользу.

 Учитывая посредническую роль истца во взаимоотношениях по размещению оборудования на кровлях МКД с участием ответчика и третьего лица, а также заключение ответчиком прямого договора с третьим лицом от 30.01.2023 № АР-180, условия которого распространены на отношения сторон с 01.07.2022 и по которому ответчик производит оплату за оказанные услуги непосредственно третьему лицу по предоставлению возможности размещения ответчиком своего оборудования на спорных объектах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 095 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.