Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А78-2242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2242/2020
г.Чита
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:2650, площадью 7381+/-30,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: под 5 этажный жилой дом, адрес: Россия, <...> земельный участок 40, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>); Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, судебного пристава - исполнителя (личность установлена по удостоверению);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 (диплом в подтверждение наличия юридического образования).


Межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – истец, МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик, ООО «Омега») об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: назначение объекта: под 5 эт жилой дом, адрес: Россия, <...> земельный участок № 40г. кадастровый номер 75:32:000000:2650, принадлежащей ООО «Омега» (<***>) на праве собственности.

При рассмотрении дела участвовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>); Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:2650, площадью 7381+/-30,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: под 5 этажный жилой дом, адрес: Россия, <...> земельный участок 40, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «ТГК-14» высказал свое мнение, требования истца поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находиться сводное исполнительное производство № 36076/19/75025-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Омега» (ИНН <***>) на общую сумму взыскания 31 647 679.28 руб.

Согласно ответу Росреестра от 15.12.2019 ООО «Омега» (ИНН<***>) на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение объекта: под 5 эт жилой дом, адрес: Россия, <...> земельный участок № 40 кадастровый номер 75:32:000000:2650.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник – ООО «Омега» в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило.

Истец указывает, что на данный земельный участок может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Омега» в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд отмечает, что в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела заявление о признание иска.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Требования по настоящему делу основано на имеющимся сводном исполнительном производстве № 36076/19/75025-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Омега» на общую сумму взыскания 31 647 679.28 руб.

Заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика ООО «Омега» – ФИО4 в письменной форме, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 02.09.2019 (л.д.123).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

23.07.2020 ответчик признал исковые требования, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1800 руб. (6000 руб. х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:2650, площадью 7381+/-30,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: под 5 этажный жилой дом, адрес: Россия, <...> земельный участок 40, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова