Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А05-1843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2024 года

Дело №

А05-1843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,


при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» представителей ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-1843/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Пароходство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25», адрес: 163025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.02.2022 долга по оплате за перевозку груза по договору от 10.12.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пароходство против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пароходство и Общество 10.12.2021 заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов) из порта Архангельск в порт Александрия.

Согласно пунктам 20–22 договора за перевозку груза подлежит оплате фрахт в размере 76,55 долларов США за куб.м погруженного груза. Фрахт оплачивается на основании счета судовладельца по указанным банковским реквизитам до прихода судна в порт выгрузки.

В пункте 21 договора указаны реквизиты банковского счета судовладельца в акционерном обществе «Банк Финсервис».

Пароходство 14.02.2022 выставило Обществу счет № 09084/222008/109 на 433 544,81 долларов США с указанием банка-получателя - BANK FINSERVICE JSC, Moscow (SWIFT: KOMXRUMM), а также банка-корреспондента - VTB BANK (SWIFT: VTBRRUMM).

Денежные средства списаны со счета Общества, открытого в Банке, платежным поручением от 02.03.2022 № 135.

Денежные средства списаны с корреспондентского счета Банка в банке корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York.

Согласно данным Банковского альманаха по состоянию на 02.03.2022 в качестве банка-корреспондента для банка получателя средств (BANK FINSERVICE JSC, Moscow) (АО «Банк Финсервис») указан VTB BANK (PJSC) (Банк ВТБ (ПАО)), то есть, единственным общим банком-корреспондентом, где открыты корреспондентские счета в долларах США у Банка и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.

Банк 03.03.2022 проинформирован банком корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA о том, что перевод средств в размере 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.03.2022 № 09084/222008/109, по которому услуги по перевозке пиломатериалов выполнены Пароходством полностью и в срок на 433 544,81 долларов США.

Пароходство 07.04.2022 направило Обществу претензию об оплате задолженности. В ответе от 07.04.2022 Общество сообщило о возникших сложностях при осуществлении платежа в долларах США и выразило готовность оплатить оставшуюся часть платежа на 33 544,81 долларов США в рублевом эквиваленте, а также платеж в размере 400 000 долларов США в случае его возврата на счет Общества.

Пароходство выставило Обществу счет от 08.04.2022 № 09084/222008/242 на сумму 2 557 949 руб. 42 коп., эквивалентную остатку платежа в размере 33 544,81 долларов США по курсу на 08.04.2022. Денежные средства оплачены платежным поручением от 11.04.2022 № 2879.

THE BANK OF NEW YORK MELLON 03.05.2022 сообщил Банку о блокировке средств в связи с наличием среди участников транзакции Банка ВТБ (ПАО), находящегося под блокирующими санкциями OFАС (Управление по контролю за иностранными активами США).

Пароходство 20.02.2023 уведомило Общество о не поступлении ни на его расчетный счет, ни на корреспондентский счет акционерного общества «Банк Финсервис» денежных средств в размере 400 000 долларов США, просило погасить задолженность.

Поскольку Общество задолженность не погасило, Пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 316, 403, 416, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 31 Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Пароходство исполнило обязательства по морской перевозке пиломатериалов по договору от 10.12.2021 в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 433 544,81 долларов США, из которых 33 544,81 долларов США оплачены в рублевом эквиваленте.

Денежные средства в размере 400 000 долларов США списаны со счета Общества 02.03.2022, открытого в Банке, платежным поручением от 02.03.2022 № 135. В эту же дату денежные средства в указанном размере списаны с корреспондентского счета Банка в банке-корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Банк 03.03.2022 проинформирован в системе SWIFT банком-корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON о том, что перевод средств в размере 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС, а 03.05.2022 – о блокировке средств на промежуточном счете в связи с наличием среди участников транзакции Банка ВТБ (ПАО), находящегося под блокирующими санкциями OFАС.

Общество 23.05.2022 обратилось в OFAC за разблокировкой данного платежа, однако Министерство финансов США 25.01.2023 ответило отказом по причине нахождения Пароходства в санкционном списке. Повторное обращение в OFAC за разблокировкой платежа оставлено без ответа.

Акционерное общество «Банк Финсервис» 15.05.2023 подтвердило, что денежные средства в размере 400 000 долларов США на корреспондентский счет банка не поступили.

Суды указали, что, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета Общества, не поступили ни на расчетный счет Пароходства, ни на корреспондентский счет банка, в котором находится счет Пароходства, то в силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), так как моментом оплаты является поступление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, что в данном случае не подтверждено, Общество не исполнило обязанность по оплате. В связи с тем, что спорные правоотношения возникли между сторонами, являющимися российскими юридическими лицами, по поводу исполнения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги перевозки груза, следовательно, в силу статьи 2 ГК РФ они подлежат регулированию в соответствии с российским гражданским законодательством, а правовые и процессуальные основания для применения норм иностранного государства к спорным правоотношениям в данном случае отсутствуют.

Доводы о том, что средства заблокированы иностранным банком по причине нахождения истца в санкционном списке и сам истец должен инициировать процедуру их разблокирования, были отклонены судами со ссылками на положения статей 403 и 416 ГК РФ, поскольку Общество отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своим банком платежных поручений, а объективной невозможности исполнения не возникло, факт блокирования денежных средств иностранным банком неустранимого характера не носит.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Общество в обоснование возражений против исковых требований ссылалось на то, что источником правового регулирования международного перевода денежных средств является Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международных кредитовых переводах», а правоотношения сторон по договору регулируются нормами иностранного законодательства, что согласовано сторонами договора.

В статье 2 ГК РФ не указано, что правоотношения между российскими юридическими лицами по договору могут регулироваться только российским законодательством, а иное применимое право стороны в договоре установить не вправе.

В силу же пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Апелляционным судом какой-либо оценки данному доводу Общества не дано, а ссылка на положения статьи 2 ГК РФ приведена без учета нормы статьи 1210 ГК РФ.

В статье 316 ГК РФ приведен ряд условий, при которых исполнение обязательства по перечислению денежных средств может признаваться совершенным в иных случаях, нежели поступление на расчетный счет получателя либо корреспондентский счет банка получателя средств, императивным и безотносительным к существу обязательства и условиям договора правило об исполнении обязательства только после поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя не является.

Применение судами положений статьи 403 ГК РФ является ошибочным, поскольку банк плательщика поручение плательщика исполнил, денежные средства были зачислены на соответствующий счет в иностранном банке, который блокировал дальнейшее перечисление денежных средств в банк ВТБ, вследствие чего платеж не поступил в банк получателя платежа - Пароходства.

Из материалов дела усматривается, что Пароходство в счете от 14.02.2022 указало Обществу реквизиты для перечисления денежных средств в долларах США.

В электронном письме от 01.03.2022 Пароходство просило оплатить данный счет, не изменив реквизиты платежа.

Общеизвестным является факт ввода с 24.02.2022 международных экономических санкций против ряда российских юридических лиц и банков.

Судами не установлено, когда именно и в каком объеме последовательно были введены санкции против банка ВТБ и Пароходства, тогда как дата ввода блокирующих санкций против банка, указанного Пароходством в счете, является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора. Последствия указания получателем платежа плательщику реквизитов счета, перечисление на который денежных средств будет блокировано банком-посредником вследствие блокирующих санкций, не могут быть перенесены на плательщика, добросовестно перечислившего данные денежные средства, которые были списаны с его расчетного счета и с корреспондентского счета банка плательщика.

В ответе Министерства финансов США Обществу указано, что заблокированные иностранным (американским) банком-посредником денежные средства не будут возвращены отправителю (Обществу) в любом случае, поскольку перевод отменить невозможно, при разблокировке средств они будут переведены получателю (Пароходству). Денежные средства заблокированы на счете в связи с санкциями в отношении Пароходства.

Соответственно, положения статьи 416 ГК РФ применены судами неверно, Общество вернуть спорные денежные средства не может в связи с блокирующими санкциями против Пароходства.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Пароходством не доказаны невозможность перечисления спорного платежа в его адрес, в частности, после разблокировки платежа, направление Пароходством обращений в компетентные органы США с просьбой разблокировки платежа.

Получатель платежа сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денежных средств в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым банки не могут. При этом получатель не лишен возможности обратиться в соответствующие публично-правовые регуляторы места назначения платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентом валюте (государство банка-посредника).

Кассационный суд отмечает, что после блокировки платежа в иностранной валюте Пароходство выставило Обществу счета в рублевом эквиваленте, что подтверждает объективную возможность расчетов по договору без санкционных рисков.

Вышеприведенные обстоятельства, доводы Общества не были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, что могло привести к неправильному решению.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права в части оценки доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, которому надлежит учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение, оценив доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права и установив все юридически значимые для дела обстоятельства, а также распределив судебные расходы по делу.

Принятое определением от 26.02.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы, а встречное обеспечение в сумме 30 167 653 руб. - возврату Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-1843/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Приостановление решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу отменить.

Возвратить ЗАО «Лесозавод 25» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 30 167 653 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.01.2024 № 439.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева