Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А50-11598/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11598/2023
18 августа 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть принята 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральный универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 618900, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304591818000061, адрес: 618909, <...> д, 153)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 07.04.2023 по договору аренды № 184 от 04.05.2021 в размере 33 350 руб., штрафной неустойки в размере 875,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2023 по 04.05.2023 в размере 231,26 руб., с продолжением начисления по день вынесения решения.

Определением от 15.05.2023 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в установленный судом срок.

Определением от 30.05.2023 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с размером исчисленной задолженности, расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит снизить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

29.06.2023 от истца поступили возражения на письменный отзыв ответчика, в котором он настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Считает правомерным начисления арендной платы до даты подписания акта приема-передачи помещения, а не даты освобождения помещения ответчиком. Настаивает на том, что расчет неустойки, исходя из срока внесения арендных платежей по условиям договора, произведен верно.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу, а также положений ч.5 ст.227 АПК РФ суд не усмотрел наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 184 (далее - Договор). Арендуемое имущество передано Арендодателем Арендатору в фактическое пользование по акту приема – передачи от 01.06.2021. Срок действия договора по 30.04.2022 с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д. 14-16).

06.02.2023 истец направил в адрес арендатора Уведомление о досрочном расторжении Договора с указанием последнего дня аренды с учетом пункта 6.3 Договора – 07.04.2023 (л.д. 17).

03.04.2023 Арендатором выставлен счет на оплату № 266 за период с 01 по 07 апреля 2023 года на сумму 58 350 руб. (л.д. 18).

07.04.2023 сторонами подписан Акт приема-передачи арендованного имущества от Арендодателя к Арендатору (л.д. 19).

С учетом срока, определенного в пункте 3.4 Договора, ответчиком должна была быть внесена арендная плата за апрель 2023 года, что Арендатором в срок не исполнено.

Истцом 12.04.2023 вручена ответчику претензия от 12.04.2023 о погашении задолженности в размере 58 350 руб., с указанием на начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13).

Ответчик в ответе на претензию выразил несогласие с размером начисленной арендной платы, погасил задолженность частично, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.

Судом установлено, что согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает в аренду Арендодателю часть нежилого помещения расположенного по адресу: 618900, <...>, общей площадью 295 кв.м. (далее – Помещение) для розничной торговли бытовой техникой.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора с 01.01.2022 ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за текущий месяц не позднее 2 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя, согласно представленного Арендодателем счета.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендная плата подлежит оплате включительно со дня принятия Арендодателем Помещения по Акту приема-передачи по день подписания Акта приема-передачи о возвращении арендуемого Помещения при расторжении Договора.

Факт передачи нежилого помещения Арендатору подтверждается актом приема-передачи Помещения от 01.06.2021.

Получение Арендатором Уведомления о расторжении договора от 06.02.2023 с указанием последнего дня аренды – 07.04.2023 подтверждается экземпляром Уведомления, представленного истцом и не оспаривается ответчиком.

Факт возвращения арендованного Помещения Арендодателю подтверждается Актом приема-передачи от 07.04.2023.

С учетом срока, определенного в пункте 3.2 Договора, ответчиком должна была быть внесена арендная плата.

Из материалов дела следует, что с учетом расторжения Договора Арендодателем выставлен счет на оплату арендных платежей за период с 01 по 07 апреля 2023 года на сумму 58 350 руб.

Возражая против начисления арендной платы в указанном размере, Ответчик ссылается то, что 60 календарных дней с 06.02.2023 истекают 06.04.2023, Помещение освобождено 31.03.2023, ключи от Помещения переданы 04.04.2023, арендная плата за 1 день аренды в апреле 2023 года составляет 8 332 руб.

Довод ответчика о начале течения шестидесятидневного срока 06.02.2023 и его окончание 06.04.2023 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки Помещения суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества,

При этом пунктом 13 указанного Обзора предусмотрено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом того, что и в Уведомлении от 06.02.2023 стороны согласовали последний день аренды – 07.04.2023, рассчитав ее с учетом пункта 6.3 Договора, суд приходит к выводу о том, что досрочное освобождение арендуемого Помещения и передача ключей от него не имеет правового значения для определения срока аренды.

Тем не менее, судом принимаются доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана арендная плата за 1 день аренды.

Договором предусмотрена арендная плата за месяц в размере 250 000 руб., условие об округлении или иной возможности изменения размера арендной платы, кроме как в соответствии с пунктом 3.3. Договора, условиями Договора не предусмотрены, в связи с чем, учитывая, что в апреле 30 календарных дней, судом рассчитан размер арендной платы за 1 день в размере 8 333,33 руб. (250 000/30).

Таким образом, размер арендной платы за период с 01 по 07 апреля 2023 года составил 58 333,33 руб. (8 333,33х7).

С учетом частичной оплаты ответчиком 17.04.2023 задолженности в размере 25 000 руб., факт которой не оспаривается сторонами, взысканию подлежит задолженность по Договору за период с 01 по 07 апреля 2023 года в размере 33 333,33 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в связи с неисполнением условий Договора по оплате представлен расчет пени за период с 03.04.2023 по 07.04.2023 на сумму 875,25 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что положения Договора имеют приоритет перед счетом на оплату.

Срок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 3.4 Договора.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Счет на оплату № 266 от 03.04.2023 подписан только одной стороной – Арендодателем, в связи с чем не может изменять условия Договора.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что истцом неверно учтен размер задолженности по договору, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 875 руб. (58 333,33х0,3%х 5).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просит применить ставку 0,1%.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доводы не приведены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 08.04.2023 (дата, следующая за днем расторжения договора) по 04.05.2023 (дата искового заявления) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231,26 руб. (л.д. 12).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы арендной платы за апрель 2023 года в размере 58 350 руб., в связи с чем, признан судом неверным.

Поскольку судом установлено, что арендная плата за апрель 2023 года составляет 58 333,33 руб., (с учетом частичного погашения задолженности 17.04.2023 в сумме 25 000 руб.), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 04.05.2023 подлежат удовлетворению в размере 231 руб.17 коп. (58 333,33х9х7,5%/365+33 333,33х18х7,5%/365).

Суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 12.07.2023 в абзаце втором допущена описка (опечатка), в части указания суммы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами.

Данная описка исправлена определением суда от 18.08.2023 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки. Представленный в мотивировочной части решения расчет подтверждает указанные в данном определении обстоятельства и не меняет выводы суда.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304591818000061, адрес: 618909, <...> д, 153) в пользу акционерного общества «Центральный универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 618900, <...>) задолженность по договору аренды от 04.05.2021 № 184 в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., пени за период с 03.04.2023 по 07.04.2023 в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 04.05.2023 в размере 231 (триста двадцать один) руб. 17 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Мещерякова