Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А07-26551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26551/2023
г. Уфа
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 108 928 руб. 73 коп. долга, 13 833 руб. 95 коп. пени за период с 06.03.2023 по 10.07.2023, пени начиная с 11.07.2023 до момента фактического возврата задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований), 


при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено.    


Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «СК «Север», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – общество «Северснаб», ответчик) о взыскании 108 928 руб. 73 коп. долга, 13 833 руб. 95 коп. пени,

 Определением от 21.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и на дату рассмотрения дела просил суд взыскать с общества «Северснаб» в пользу общества «Сервисная компания «Север» сумму задолженности в размере 122 762, 68 руб., в том числе 108 928,73 руб.- сумму основного долга, 13 833,95 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2023 года по 10.07.2023 года. Пени за просрочку исполнения обязательств на сумму долга в размере 108 928,73 руб. продолжать начислять с 11.07.2023 года до момента фактического возврата задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на день принятия искового заявления к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан местом нахождения ответчика являлось: 629305, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, офис. 10.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 13.10.2023, от 06.12.2023, от 03.04.2024 г.  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания), определения об отложении судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество УК"№1" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца через информационную правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СК «Север» (исполнитель) и обществом «Северснаб» (заказчик) был заключен договор №08/8-2022 от 08.08.2022 года, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания, а также самого питания работникам заказчика во временном жилом комплексе (ВЖК), находящегося по адресу: РФ, ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Уренгойский лицензионный участок, Установка комплексной подготовки газа №2 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ВЖК 2 (1000), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполнил обязательства на сумму 265 170 руб.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит оплату организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания из расчета стоимости услуг одного проживающего и питающегося на фактическое число работников Заказчика, которым оказаны соответствующие услуги по настоящему Договору, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета в размере 100 (сто) % предоплаты.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 156 241 руб. 27 коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность общества «Северснаб» перед обществом «СК «Север» по договору №08/8-2022 от 08.08.2022 года составляет 108 928 руб.73 коп.

08.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122 762 руб. 68 коп., в том числе 108 928 руб. 73 коп. - сумму основного долга, 13 833 руб. 95 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2023 года по 10.07.2023 года. Пени за просрочку исполнения обязательств на сумму долга в размере                             108 928 руб. 73 коп. продолжать начислять с 11.07.2023 года до момента фактического возврата задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №08/8-2022 от 08.08.2022 г., акт № 5 от 31.01.2023 г. на сумму 43 971 руб., акт № 9 от 28.02.2023 г. на сумму 14 298 руб., акт № 159 от 31.08.2022 г. на сумму 36 183 руб., акт № 181 от 30.09.2022 г. на сумму 40 275 руб., акт № 283 от 31.10.2022 г. на сумму 41 499 руб., акт № 294 от 30.11.2022 г. на сумму 40 950 руб., акт № 305 от 31.12.2022 г. на сумму 47 994 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 05.08.2022 - 16.05.2023 г., суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом «СК «Север» в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Письменных мотивированных возражении от ответчика на акт не поступало, что следует, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме.

По данным истца задолженность ответчика по оплате услуг составила                        108 928 руб. 73 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании                                  108 928 руб. 73 коп.  долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в размере 13 833 руб. 95 коп. начисленных за период с 06.03.2023 по 10.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков  оплаты исполнителю за услуги , предусмотренных договором исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки .

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременной оплате основной суммы долга в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки (по последним уточнениям), судом проверен и признан верным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета пени от ответчика не поступило.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Суд считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного требование о взыскании 13 833 руб. 95 коп. пени за период с 06.03.2023 по 10.07.2023 – подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Истцом (по последним уточнениям) заявлено также требование о взыскании пени начиная с 11.07.2023 до момента фактического возврата задолженности.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Исходя из изложенного требование о взыскании пени начиная с 11.07.2023 до момента фактического возврата задолженности - подлежит удовлетворению.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения подлежит возврату.

       Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 928 руб. 73 коп. долга, 13 833 руб. 95 коп. пени за период с 06.03.2023 по 10.07.2023, пени на задолженность в размере 108 928 руб. 73 коп. из расчета 0,1% за каждый просрочки  начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 683 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                   А.А. Исхакова